銀川“眼鏡”燒烤店被�？凇把坨R”面館侵權(quán)？

　　被告�？诓宛^老板外號(hào)叫“眼鏡”，法院：不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)

　　新海南客戶端、南海網(wǎng)、南國(guó)都市報(bào)1月1日訊(記者 王天宇 通訊員 林玥希 陳俊)店招使用“眼鏡”二字就構(gòu)成侵權(quán)？近日，�？谑协偵絽^(qū)法院受理了幾宗涉及“眼鏡”商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛案件，經(jīng)開庭審理，一審法院當(dāng)庭宣判，駁回了商標(biāo)權(quán)人的全部訴訟請(qǐng)求。

　　原告向法院訴稱，自己在寧夏銀川市經(jīng)營(yíng)了一家燒烤店，是“眼鏡”注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。被告�？谑旋埲A區(qū)某餐館未經(jīng)許可在經(jīng)營(yíng)店鋪中使用“眼鏡”標(biāo)識(shí)，經(jīng)觀察，極易使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。被告的行為足以使消費(fèi)者誤以為原、被告之間存在特定聯(lián)系，給原告造成損失，故而向法院提起訴訟，要求被告賠償數(shù)萬元。

　　被訴餐館經(jīng)營(yíng)者表示，因其佩戴眼鏡，有“眼鏡”這個(gè)外號(hào)，才將“眼鏡”用于店招。“眼鏡”二字十分常見，而且自己經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品是重慶“眼鏡”小面，原告是“眼鏡”燒烤，二者易于區(qū)分，雙方經(jīng)營(yíng)區(qū)域相隔較遠(yuǎn)，不會(huì)造成混淆。

　　法院認(rèn)為，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案商標(biāo)在餐飲服務(wù)領(lǐng)域經(jīng)過其大量使用、宣傳形成廣泛知名度。寧夏銀川與海南�？谙喔糨^遠(yuǎn)，涉案商標(biāo)沒有形成廣為人知的品牌效應(yīng)，不具有廣泛的知名度，在被告處消費(fèi)的公眾看到“眼鏡”標(biāo)志時(shí)，想到的是“眼鏡”更為熟悉的通常含義，而沒有將其視為識(shí)別來源的標(biāo)志。據(jù)此被告使用“眼鏡”字樣不會(huì)導(dǎo)致與原告的涉案商標(biāo)產(chǎn)生混淆的后果。法院最終認(rèn)定，被告對(duì)“眼鏡”標(biāo)志的使用是一種善意正當(dāng)?shù)氖褂�，不�?gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。