發(fā)現(xiàn)“漏洞” 有“!蓖 薅肯德基羊毛20余萬 5大學(xué)生獲刑
5名在校大學(xué)生讓肯德基品牌所有者百勝公司損失了20余萬元。
5月11日,記者從上海市徐匯區(qū)人民法院獲悉,近日,該院開庭審理了此案,徐某等五人因犯詐騙罪、傳授犯罪方法罪被判處有期徒刑兩年六個月至一年三個月不等,并處罰金。
無意間發(fā)現(xiàn)“生財小門道”
徐某,1998年生,是江蘇某大學(xué)的在校生。2018年4月,在利用肯德基客戶端點餐過程中,徐某無意間發(fā)現(xiàn)兩個“生財小門道”。
第一個是在APP客戶端用套餐兌換券下單,進入待支付狀態(tài)后暫不支付,之后在微信客戶端對兌換券進行退款操作,然后再將之前客戶端的訂單取消,這時候客戶端上竟可以重新獲取兌換券,此種方式分文未付騙取了一份兌換券。第二個是先在APP客戶端用套餐兌換券下單待支付,在微信客戶端退掉兌換券,再在APP客戶端用兌換券支付,這時便可以支付成功并獲得取餐碼,此種方式等于分文未付騙取了一份套餐。
發(fā)現(xiàn)這個漏洞后,徐某“喜出望外”。從當年4月起,除了自己這樣點餐操作,徐某還做起了“副業(yè)”:將詐騙得來的套餐產(chǎn)品通過線上交易軟件低價出售給他人,從中獲利。同時,他還與同學(xué)有“福”同享,將犯罪方法當面或通過網(wǎng)絡(luò)傳授給丁某等4名同學(xué)。截至同年10月案發(fā),徐某的行為造成百勝公司損失5.8萬余元,丁某等四人造成百勝公司損失0.89萬元至4.7萬元不等。
法院:符合詐騙罪構(gòu)成要件
徐匯法院審理查明,無論哪種方法,被告人是利用系統(tǒng)的數(shù)據(jù)不同步來實施犯罪,并非系統(tǒng)本身發(fā)生的機械故障或者缺陷,其行為存在欺騙性。
因此,法院認定各被告人通過發(fā)起虛假交易獲取退券退款的行為,體現(xiàn)的是肯德基APP客戶端和肯德基微信客戶端自助點餐系統(tǒng)這一“機器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生錯誤認識,并在錯誤認識的基礎(chǔ)上“自愿”進行財產(chǎn)處分,進而造成被害單位的財產(chǎn)損失,故各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件。
綜上,法院對各被告人明知百勝公司旗下品牌肯德基APP客戶端和微信客戶端自助點餐系統(tǒng)存在數(shù)據(jù)不同步的漏洞,仍以非法占有為目的,進行虛假交易,進而非法獲取財物的行為認定為詐騙罪。
法院審理后認為,被告人徐某以非法占有為目的,詐騙單位財物,數(shù)額巨大,并傳授他人犯罪方法,其行為分別構(gòu)成詐騙罪、傳授犯罪方法罪。徐某自動投案,如實供述詐騙和傳授犯罪方法罪行,均系自首,依法分別予以減輕、從輕處罰。在判決宣告前徐某一人犯數(shù)罪,依法應(yīng)予數(shù)罪并罰。徐某積極賠償被害單位損失并獲諒解,酌情予以從輕處罰。
根據(jù)被告人犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度,徐匯法院依法認定徐某犯詐騙罪,判處有期徒刑二年,并處罰金人民幣六千元;犯傳授犯罪方法罪,判處有期徒刑十個月,決定執(zhí)行有期徒刑二年六個月,并處罰金人民幣六千元。丁某等四人皆因相同案由被分別認定為詐騙罪或詐騙罪、傳授犯罪方法罪,分別被判處有期徒刑兩年至一年三個月,并處罰金人民幣四千元至一千元不等的刑罰。
據(jù)澎湃新聞
觀點交鋒
“大學(xué)生薅肯德基羊毛被判2年半”的罪與非罪
“互聯(lián)網(wǎng)再大也大不過法網(wǎng),所以希望廣大消費者在利用互聯(lián)網(wǎng)購物,包括訂餐的時候,一定要在法律允許的范圍之內(nèi)行使消費者的權(quán)利,如果不是為了消費,而是為了薅羊毛,甚至是獲取不義之財,這當然是在違法的邊緣試探!眲⒖『1硎。
觀點1:
其行為實際是利用系統(tǒng)漏洞在騙人
此事引起網(wǎng)友熱議,議論的焦點之一就是“騙機器算詐騙嗎?”中國人民大學(xué)法學(xué)教授劉俊海指出,雖然肯德基APP客戶端和微信客戶端數(shù)據(jù)不同步,才產(chǎn)生了打擦邊球的現(xiàn)象,表面上看是徐某在欺騙系統(tǒng),實際上仍是利用系統(tǒng)漏洞在騙人。
“無論肯德基系統(tǒng)有沒有設(shè)置同步數(shù)據(jù)的功能,利用規(guī)則漏洞或是技術(shù)漏洞進行不當?shù)美际沁`法的。比如在ATM機取錢,取100元,出了1萬元,那9900元就是不當?shù)美,如果第二天你利用這個漏洞再次取錢,就又構(gòu)成了詐騙!
劉教授認為,徐某主觀上獲取不義之財,客觀上實施詐騙的行為,且教唆他人違法,已經(jīng)超出主觀過失而涉及違法行為。而徐某等人的違法行為也對肯德基母公司造成實際的財產(chǎn)權(quán)益損害,所以應(yīng)負刑事責(zé)任。據(jù)新京報
觀點2:
不宜把“機器”作為詐騙犯罪的對象
就本案來講,“罪”與“非罪”的關(guān)鍵,在于對什么對象實施騙取較大數(shù)額錢財?shù)男袨。根?jù)刑法原理,詐騙犯罪采取“虛構(gòu)事實或者隱瞞真相的方法”,只能針對活生生的人,而不是冷冰冰的物。從徐某與同學(xué)們的所謂“犯罪行為”看,針對的只是APP客戶端、微信客戶端,始終沒有面對肯德基公司的人員。
誠然,軟件都是人制作的,也是人操作使用的,但常識告訴我們,并不是所有軟件都得有人站在后面“隨時指揮”。就肯德基的APP客戶端、微信客戶端等軟件而言,基本上都屬于一經(jīng)投入就自動運行、無人操作,而這也是大公司推行管理自動化、節(jié)約勞動成本的通常做法。既然沒有人的因素,自然就不宜把“機器”也作為詐騙犯罪的對象。
肯德基被“薅羊毛”,究竟是誰的錯誤導(dǎo)致的?“數(shù)據(jù)不同步”本身是軟件系統(tǒng)的漏洞,消費者能夠“薅羊毛”,也建立在這個“漏洞”的錯誤基礎(chǔ)之上,不宜把責(zé)任的“水盆”全扣在發(fā)現(xiàn)漏洞的消費者頭上。
成都商報-紅星新聞特約評論員 陳飛揚(法律學(xué)者)