“真兇”謎團(tuán)：證據(jù)審查與疑罪從無(wú)原則的堅(jiān)守

　　□　王新

　　1994年8月5日，在河北省石家莊市西郊玉米地的強(qiáng)奸、殺人案發(fā)生后，司法機(jī)關(guān)由果追因，力求發(fā)現(xiàn)元兇。但是，在當(dāng)時(shí)片面追求“命案必破”和偏信口供的情形下，聶樹(shù)斌最終卻被判決為犯罪人，并且被執(zhí)行死刑。此案經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期沉寂后，在王書(shū)金案發(fā)后則峰回路轉(zhuǎn)。2005年1月17日，王書(shū)金被抓獲后，在偵查到庭審的整個(gè)訴訟階段，他都一直供述自己實(shí)施了在石家莊西郊的強(qiáng)奸、故意殺人案。在出現(xiàn)所謂“一案兩兇”的矛盾情形下，2014年12月12日，最高人民法院首先依法指令山東省高級(jí)人民法院復(fù)查此案；2016年12月2日，在時(shí)隔21年之后，最高人民法院第二巡回法庭對(duì)聶樹(shù)斌故意殺人、強(qiáng)奸案的再審案公開(kāi)宣判，以事實(shí)不清、證據(jù)不足，宣告撤銷(xiāo)原審判決，改判聶樹(shù)斌無(wú)罪，并且進(jìn)行了國(guó)家賠償。此案引發(fā)高度關(guān)注，曾被列為全國(guó)重大法治事件。與此同時(shí)，在聶樹(shù)斌沒(méi)有被認(rèn)定為該案的犯罪人之后，民眾的普遍關(guān)注焦點(diǎn)則自然地聚焦到“真兇”到底是誰(shuí)這個(gè)謎團(tuán)上。在王書(shū)金一直自我供述的背景下，他是否就是該案的“真兇”？這涉及證據(jù)審查與疑罪從無(wú)的辯證關(guān)系問(wèn)題，必須置于王書(shū)金案件的整個(gè)訴訟階段來(lái)考察。

　　對(duì)于王書(shū)金犯故意殺人、強(qiáng)奸一案，共歷經(jīng)三級(jí)法院進(jìn)行兩個(gè)輪回的審理。自從邯鄲市中級(jí)人民法院在2007年3月作出一審刑事判決起算，再經(jīng)河北省高級(jí)人民法院在2013年9月的二審裁定維持原判、最高人民法院在2020年7月以案件出現(xiàn)新證據(jù)為由而裁定發(fā)回重新審判，后經(jīng)邯鄲中院在2020年11月增加認(rèn)定一起強(qiáng)奸殺人事實(shí)而作出刑事附帶民事判決、河北高院在2020年12月裁定維持原判和依法報(bào)請(qǐng)最高法核準(zhǔn)，最后最高法裁定核準(zhǔn)王書(shū)金的死刑判決。在這十幾年的訴訟階段中，王書(shū)金均交代自己共實(shí)施了6起犯罪。但是，在第一輪的一審與二審階段，兩級(jí)法院經(jīng)過(guò)證據(jù)審查，只認(rèn)定了其中3起犯罪。在最高法進(jìn)行第一輪死刑復(fù)核期間，對(duì)于針對(duì)張某某的一起故意殺人、強(qiáng)奸案，在王書(shū)金口供和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的基礎(chǔ)上，又對(duì)被害人的DNA進(jìn)行關(guān)鍵性的補(bǔ)充鑒定，并且結(jié)合現(xiàn)場(chǎng)勘查材料、多個(gè)證人證言等法定證據(jù)種類(lèi)，認(rèn)為達(dá)到證據(jù)審查認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，故在第二輪的審判和裁定中增加對(duì)該起案件的認(rèn)定，判決王書(shū)金實(shí)施了4起犯罪事實(shí)。與此相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)于王書(shū)金供述自己在南堡村的棉花地實(shí)施強(qiáng)奸和指認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的案件，以及自己在石家莊西郊玉米地實(shí)施的強(qiáng)奸殺人案，由于王書(shū)金的供述沒(méi)有其他證據(jù)證實(shí)或者與其他證據(jù)存在明顯矛盾和重大差異點(diǎn)，故司法機(jī)關(guān)對(duì)該兩起案件沒(méi)有提起公訴和予以認(rèn)定，在法律層面沒(méi)有認(rèn)定王書(shū)金實(shí)施了該兩起犯罪行為。

　　綜上所述，對(duì)于王書(shū)金一直交代的6起犯罪事實(shí)，三級(jí)法院在法定的訴訟階段，經(jīng)過(guò)兩個(gè)輪回的審理，對(duì)于張某某漸進(jìn)的“明案”和在南堡村的“死案”，分別作了一道“加法”題和“減法”題；特別是在面對(duì)民眾樸素情感的檢視考驗(yàn)下，對(duì)與聶樹(shù)斌案具有關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)奸殺人這起“疑案”，作出了“不認(rèn)定”的“答卷”，可以說(shuō)是針對(duì)不同認(rèn)定事實(shí)而作出不同的判決，由此體現(xiàn)出在證據(jù)審查和裁判方面的審慎立場(chǎng)。

　　在司法實(shí)踐中，案件事實(shí)是紛繁復(fù)雜多樣的，可以分為不同的類(lèi)型。一方面，由于受到取證難、技術(shù)方面等諸多客觀(guān)因素的影響，有的已發(fā)案件難以憑借既有證據(jù)來(lái)認(rèn)定，在一定時(shí)期表現(xiàn)為“死案”，這就需要我們繼續(xù)加大偵破力度，使其成為“活案”，不讓真兇逃脫法網(wǎng)；在另一方面，有的案件雖然具有一定證據(jù)，甚至有被告人的主動(dòng)供述，但在證據(jù)體系上還沒(méi)有達(dá)到確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，則應(yīng)該先劃定為“疑案”。對(duì)此格局，首先需要我們從多方面著手來(lái)完善證據(jù)體系，以便使“疑案”成為“明案”。例如，在王書(shū)金案中，對(duì)于其供述在1993年對(duì)張某某實(shí)施的故意殺人、強(qiáng)奸案，雖然在王書(shū)金指認(rèn)的現(xiàn)場(chǎng)挖出一具白骨，但受限于2005年的DNA鑒定技術(shù)，難以鑒定出被害人的真實(shí)身份。隨著鑒定技術(shù)在2020年的發(fā)展，可以對(duì)骨頭鑒定出DNA數(shù)據(jù)，從而確定被害人就是張某某，彌補(bǔ)了在證據(jù)鏈條中的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)，司法機(jī)關(guān)據(jù)此對(duì)該起犯罪事實(shí)增加認(rèn)定判決。但是，我們也應(yīng)該客觀(guān)地看到，鑒于各方面主客觀(guān)因素的限制，有的“疑案”會(huì)在訴訟階段長(zhǎng)期存在下去，這就要求司法機(jī)關(guān)堅(jiān)守證明審查標(biāo)準(zhǔn)，在既有證據(jù)不足以認(rèn)定被告人實(shí)施了被指控的犯罪行為時(shí)，堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，不應(yīng)認(rèn)定被告人有罪。這明顯體現(xiàn)在王書(shū)金供述的與聶樹(shù)斌案相關(guān)聯(lián)的強(qiáng)奸殺人案中。

　　我們可以假設(shè)，在該案擁有王書(shū)金口供和其他一定證據(jù)的基礎(chǔ)上，面對(duì)全社會(huì)在聶樹(shù)斌案后對(duì)此案的關(guān)注焦點(diǎn)和壓力，司法機(jī)關(guān)可以順?biāo)�推舟地將“真兇”的帽子扣在王�?shū)金頭上，以此在表象上來(lái)安撫被害人家庭以及社會(huì)公眾的樸素情感。但是，從深層次看，這會(huì)帶來(lái)極為昂貴的法治代價(jià)，破壞司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性和公正性，并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法律效果、社會(huì)效果和政治效果的辯證統(tǒng)一。我國(guó)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定：“對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰�！边@是我國(guó)司法機(jī)關(guān)對(duì)待口供所一貫堅(jiān)持的基本原則，這不僅在糾錯(cuò)聶樹(shù)斌案中得到體現(xiàn)，而且再次彰顯在王書(shū)金案中。雖然兩個(gè)案件在證據(jù)審查上均屬于事實(shí)不清、證據(jù)不足的范疇，沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上解開(kāi)民眾所關(guān)注的石家莊西郊玉米地案的“真兇”謎團(tuán)，但司法機(jī)關(guān)對(duì)兩個(gè)案件的處理過(guò)程，從不同的兩條線(xiàn)和側(cè)面，體現(xiàn)出一堂生動(dòng)的法治教育課，可以讓民眾切實(shí)認(rèn)識(shí)到證據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和疑罪從無(wú)原則的精神，必須一以貫之地堅(jiān)守。同時(shí)需要指出的是，該案“真兇”的外圍圈較大，并不局限在聶樹(shù)斌與王書(shū)金兩人，因此不能簡(jiǎn)單認(rèn)為既然沒(méi)有認(rèn)定聶樹(shù)斌是兇手，那么按照“非此即彼”的思路，王書(shū)金就應(yīng)該是罪犯，這是違背形式邏輯的基本原理。

　　最后，在案件事實(shí)不能查證屬實(shí)和依法認(rèn)定的情形下，由于不具備刑事訴訟程序和證據(jù)的基本前提，就難以進(jìn)入刑事實(shí)體方面的認(rèn)定問(wèn)題，當(dāng)然也就談不上關(guān)于王書(shū)金的重大立功問(wèn)題。

　　(作者系北京大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師)