中新網(wǎng)6月30日電 最高人民法院官網(wǎng)30日發(fā)布2022年全國(guó)海事審判典型案例，詳情如下：

　　案例1

　　SPAR航運(yùn)有限公司(SPAR SHIPPING AS)申請(qǐng)承認(rèn)英國(guó)法院判決案

　　【基本案情】

　　2010年3月，大新華控股公司為香港大新華輪船公司向挪威SPAR公司提供租船合同的履約擔(dān)保。后因大新華輪船公司申請(qǐng)清盤(pán)，SPAR公司在英國(guó)高等法院對(duì)大新華控股公司提起訴訟。英國(guó)高等法院、上訴法院先后作出判決，判令大新華控股公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因大新華控股公司系在我國(guó)上海登記注冊(cè)的企業(yè)，SPAR公司向上海海事法院申請(qǐng)承認(rèn)相關(guān)英國(guó)法院判決。

　　【裁判結(jié)果】

　　上海海事法院審理認(rèn)為，我國(guó)與英國(guó)之間尚未締結(jié)或者參加相互承認(rèn)和執(zhí)行法院民商事判決、裁定的國(guó)際條約，故應(yīng)以互惠原則作為承認(rèn)英國(guó)法院判決的審查依據(jù)。根據(jù)英國(guó)法律，其并不以存在相關(guān)條約作為承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)法院民商事判決的必要條件，我國(guó)法院作出的民商事判決可以得到英國(guó)法院的承認(rèn)和執(zhí)行，且大新華控股公司也未證明英國(guó)法院曾以不存在互惠關(guān)系為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行我國(guó)法院判決。案涉判決不存在違反我國(guó)法律基本原則或者損害我國(guó)國(guó)家主權(quán)、安全、社會(huì)公共利益的情形，故在本案中可以根據(jù)互惠原則對(duì)案涉英國(guó)法院判決給予承認(rèn)。

　　【典型意義】

　　隨著我國(guó)“一帶一路”建設(shè)和高水平對(duì)外開(kāi)放的深入實(shí)施，如何通過(guò)推動(dòng)民商事判決的跨境承認(rèn)與執(zhí)行，公正高效化解跨境經(jīng)貿(mào)糾紛，營(yíng)造法治化營(yíng)商環(huán)境是中國(guó)法院面對(duì)的時(shí)代命題。合理確定互惠關(guān)系的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于促進(jìn)國(guó)家間相互承認(rèn)和執(zhí)行判決具有重要意義。拓寬互惠原則的適用范圍，正是中國(guó)法院在新時(shí)期對(duì)此作出的積極回應(yīng)。本案系我國(guó)對(duì)英國(guó)法院判決予以承認(rèn)的首例案件，也是中國(guó)法院適用法律互惠原則的有益探索，營(yíng)造了健康向好的判決跨境執(zhí)行環(huán)境，進(jìn)一步增進(jìn)我國(guó)同世界各國(guó)間的司法協(xié)作互信基礎(chǔ)，充分展現(xiàn)了我國(guó)在國(guó)際商事糾紛解決領(lǐng)域開(kāi)放包容的大國(guó)司法形象。

　　【一審案號(hào)】(2018)滬72協(xié)外認(rèn)1號(hào)

　　案例2

　　東莞市藍(lán)海食品國(guó)際貿(mào)易有限公司與香港長(zhǎng)寧航貿(mào)有限公司航次租船合同糾紛管轄異議案

　　【基本案情】

　　長(zhǎng)寧公司與藍(lán)海公司簽訂租船合同，長(zhǎng)寧公司是出租人，藍(lán)海公司是承租人，裝貨港新加坡，卸貨港中國(guó)廣東黃埔。該合同第17條載明“ARBITRATION,IF ANY,IN HONGKONG AND ENGLISH LAW TO BE APPLIED”。因履行該合同發(fā)生糾紛，長(zhǎng)寧公司向廣州海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令藍(lán)海公司賠償其違約損失及利息。藍(lán)海公司以其與長(zhǎng)寧公司達(dá)成仲裁協(xié)議為由提出管轄權(quán)異議。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院一審裁定駁回藍(lán)海公司管轄權(quán)異議，藍(lán)海公司上訴至廣東省高級(jí)人民法院。廣東高院二審認(rèn)為，藍(lán)海公司與長(zhǎng)寧公司未協(xié)議選擇確認(rèn)仲裁協(xié)議效力適用的法律，但雙方當(dāng)事人約定仲裁地為香港，本案應(yīng)適用香港特別行政區(qū)法律對(duì)案涉仲裁協(xié)議的效力進(jìn)行審查。根據(jù)香港特別行政區(qū)《仲裁條例》，案涉仲裁條款關(guān)于“ARBITRATION,IF ANY,IN HONGKONG”的約定具有雙方當(dāng)事人同意將爭(zhēng)議交付仲裁的明確意思表示，內(nèi)容和形式亦符合《仲裁條例》關(guān)于仲裁協(xié)議的相關(guān)規(guī)定，故案涉仲裁協(xié)議應(yīng)為有效，藍(lán)海公司的管轄權(quán)異議成立。遂裁定撤銷(xiāo)一審裁定，駁回長(zhǎng)寧公司的起訴。

　　【典型意義】

　　本案涉及航次租船合同仲裁條款效力的認(rèn)定問(wèn)題。案涉仲裁條款系海事糾紛中常見(jiàn)的表述方式，此案作出了不同于以往同類(lèi)案件的處理結(jié)果，適用仲裁地法律對(duì)此類(lèi)表述的仲裁條款效力作從寬解釋?zhuān)�展現(xiàn)了仲裁司法審查案件司法實(shí)踐的不斷完善與成熟，體現(xiàn)了中國(guó)司法對(duì)當(dāng)事人意愿的充分尊重。該案的處理表明我國(guó)海事司法將以更加開(kāi)放的態(tài)度支持仲裁，持續(xù)發(fā)力為我國(guó)高水平對(duì)外開(kāi)放，營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化的一流營(yíng)商環(huán)境提供海事司法服務(wù)和保障。

　　【一審案號(hào)】(2019)粵72民初1217號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2019)粵民轄終327號(hào)

　　案例3

　　豐聯(lián)克斯海運(yùn)有限公司(FULLINKS MARINE COMPANY LIMITED)申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全案

　　【基本案情】

　　香港豐聯(lián)克斯公司與安徽進(jìn)出口公司訂立航次租船合同，約定豐聯(lián)克斯公司派遣船舶，為安徽進(jìn)出口公司從印度尼西亞向中國(guó)運(yùn)輸煤炭。因履行該合同發(fā)生糾紛，豐聯(lián)克斯公司根據(jù)仲裁協(xié)議向香港國(guó)際仲裁中心提起仲裁。在仲裁過(guò)程中，豐聯(lián)克斯公司向武漢海事法院申請(qǐng)海事請(qǐng)求保全，請(qǐng)求查封、扣押、凍結(jié)安徽進(jìn)出口公司的銀行存款人民幣5975024元(或88萬(wàn)美元)或其他等值財(cái)產(chǎn)。

　　【裁判結(jié)果】

　　武漢海事法院審查認(rèn)為，案涉財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)基于海商合同糾紛提起，但豐聯(lián)克斯公司請(qǐng)求保全的財(cái)產(chǎn)不是海事訴訟特別程序法第十二條規(guī)定的“船舶、船載貨物、船用燃油以及船用物料”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》第十八條的規(guī)定，對(duì)案涉財(cái)產(chǎn)保全的審查應(yīng)適用民事訴訟法的規(guī)定。因案涉仲裁程序系以香港特別行政區(qū)為仲裁地，由香港國(guó)際仲裁中心管理的案件，符合《最高人民法院關(guān)于內(nèi)地與香港特別行政區(qū)法院就仲裁程序相互協(xié)助保全的安排》第二條規(guī)定的“香港仲裁程序”的要求，仲裁裁決作出之前，當(dāng)事人有權(quán)依據(jù)該安排第三條之規(guī)定向內(nèi)地法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全。據(jù)此，海事法院裁定準(zhǔn)許了豐聯(lián)克斯公司的財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)。

　　【典型意義】

　　本案系香港仲裁當(dāng)事人于仲裁裁決作出前向海事法院申請(qǐng)對(duì)賬戶進(jìn)行保全的案件。海事法院在審查過(guò)程中，對(duì)民事訴訟法、海事訴訟特別程序法及相關(guān)司法解釋、內(nèi)地與香港特區(qū)仲裁保全安排的銜接適用進(jìn)行分析，為同類(lèi)案件的法律適用作出典型示范。海事法院全面落實(shí)內(nèi)地與港澳特區(qū)仲裁保全安排，充分發(fā)揮仲裁在多元化糾紛解決機(jī)制中的重要作用，努力營(yíng)造仲裁友好型司法環(huán)境，是海事司法領(lǐng)域落實(shí)“一國(guó)兩制”方針的實(shí)踐成果，也有利于為建設(shè)亞太區(qū)國(guó)際法律及爭(zhēng)議解決服務(wù)中心提供更大支持。

　　【一審案號(hào)】(2022)鄂72財(cái)保45號(hào)

　　案例4

　　海南省�？谑腥嗣駲z察院與梁某等海洋環(huán)境民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　2019年8月19日晚，梁某、薛某某、簡(jiǎn)某等人在海南省文昌市海域非法盜采海砂533m3，被文昌市自然資源和規(guī)劃局處以沒(méi)收海砂和罰款的行政處罰。同年9月，為達(dá)到掩蓋非法采砂的目的，薛某某與葉某擔(dān)任法定代表人的錦南公司簽訂了港口航道清淤疏浚施工合同。12日晚，葉某組織薛某某進(jìn)行采砂作業(yè)，梁某安排劉某、簡(jiǎn)某隨船監(jiān)督，在文昌市海域盜采海砂3664.70m3。被海警查獲后，梁某等五人均以非法采礦罪被追究刑事責(zé)任。海口市人民檢察院向�？诤Ｊ路ㄔ禾崞鸸�益訴訟，請(qǐng)求判令各被告在各自行為范圍內(nèi)連帶賠償生態(tài)環(huán)境損失和專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)等。

　　【裁判結(jié)果】

　　�？诤Ｊ路ㄔ簩徖碚J(rèn)為，各被告在未取得開(kāi)采海砂行政許可、未進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)環(huán)境影響評(píng)價(jià)，亦未采取任何生態(tài)保護(hù)措施的情況下進(jìn)行采砂，違反了我國(guó)礦產(chǎn)資源和海洋環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，破壞了所涉海域的水文地質(zhì)和生態(tài)環(huán)境。各被告明知違法，仍分工進(jìn)行非法采砂，構(gòu)成共同侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，判令被告薛某某、梁某、簡(jiǎn)某連帶賠償海洋生態(tài)環(huán)境損失99560元，被告葉某、劉某、錦南公司在60528元的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，全部被告連帶承擔(dān)專(zhuān)家咨詢(xún)費(fèi)用5999.80元。本案一審判決已生效。

　　【典型意義】

　　海砂對(duì)維系海洋生態(tài)系統(tǒng)和海洋地質(zhì)地貌穩(wěn)定具有重要作用。非法開(kāi)采海砂不僅嚴(yán)重破壞國(guó)家礦產(chǎn)資源，影響海洋地質(zhì)構(gòu)造，破壞海洋生物多樣性，還會(huì)因海砂未經(jīng)處理流入市場(chǎng)對(duì)建筑安全帶來(lái)嚴(yán)重隱患，威脅人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全，必須嚴(yán)厲打擊。本案中，海事法院堅(jiān)持最嚴(yán)格保護(hù)和全面、立體追責(zé)的生態(tài)環(huán)境保護(hù)理念，依法支持檢察機(jī)關(guān)提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，在被告承擔(dān)刑事責(zé)任的基礎(chǔ)上，依法追究非法盜采海砂主要參與者的民事侵權(quán)法律責(zé)任，有力震懾盜采海砂違法犯罪，促進(jìn)海洋生態(tài)環(huán)境修復(fù)與保護(hù)，充分體現(xiàn)海事法院深入貫徹習(xí)近平生態(tài)文明思想和習(xí)近平法治思想，在服務(wù)國(guó)家海洋戰(zhàn)略、護(hù)航海洋生態(tài)文明建設(shè)中的堅(jiān)定立場(chǎng)、積極作為和重要作用。

　　【一審案號(hào)】(2022)瓊72民初37號(hào)

　　案例5

　　福建省寧德市人民檢察院與林某某等海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案

　　【基本案情】

　　林某某在未取得海域使用權(quán)證和采礦許可證的情況下，指使高某某駕駛船舶到福安市灣塢鎮(zhèn)等海域非法盜采海砂17次，累計(jì)11295.33m3 ，并用以銷(xiāo)售謀利。林某某、高某某均以非法采礦罪被追究刑事責(zé)任。寧德市人民檢察院向廈門(mén)海事法院提起海洋自然資源與生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟，請(qǐng)求判令林某某、高某某連帶賠償生態(tài)環(huán)境損害及修復(fù)費(fèi)用68萬(wàn)余元。

　　【裁判結(jié)果】

　　廈門(mén)海事法院在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，主持各方當(dāng)事人就案涉損失賠償達(dá)成“海洋碳匯+替代性修復(fù)”的調(diào)解協(xié)議。二被告連帶賠償海洋生態(tài)環(huán)境損害修護(hù)費(fèi)用680298.19元，其中18萬(wàn)元由二被告以自愿認(rèn)購(gòu)并委托海峽資源環(huán)境交易中心購(gòu)買(mǎi)海洋碳匯的方式分三年履行，剩余賠償款項(xiàng)由二被告通過(guò)公益性勞務(wù)代償方式履行，承擔(dān)福安市灣塢鎮(zhèn)海域海洋環(huán)境治理輔助工作，包括但不限于海洋垃圾打撈、海岸維護(hù)、海洋環(huán)境保護(hù)宣傳等，期限酌定為三年，期滿后勞務(wù)不足以抵償?shù)�，仍需承�?dān)賠償責(zé)任。該調(diào)解協(xié)議經(jīng)公告和送達(dá)生效后，被告已依約購(gòu)買(mǎi)了首期2400噸海洋碳匯，并積極通過(guò)勞務(wù)履行其他義務(wù)。

　　【典型意義】

　　海事法院秉持生態(tài)恢復(fù)性司法理念，在綜合考量生態(tài)環(huán)境損害、修復(fù)成本和被告經(jīng)濟(jì)狀況、修復(fù)能力的情況下，將損害賠償機(jī)制與海洋碳匯開(kāi)發(fā)有機(jī)結(jié)合，主持雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議。通過(guò)“海洋碳匯+替代性修復(fù)”民事責(zé)任承擔(dān)方式，既可以避免因被告賠償能力弱引發(fā)的執(zhí)行難困境，也可以破解賠償款與治理修復(fù)脫節(jié)的困境，在一定程度上實(shí)現(xiàn)碳平衡的目的。本案探索并豐富了海洋環(huán)境侵權(quán)的損害賠償機(jī)制，創(chuàng)新海洋生態(tài)司法，在“一案一修復(fù)”中凸顯懲治與教育相結(jié)合的司法作用，是海事法院助力構(gòu)建具有中國(guó)特色的海洋環(huán)境公益訴訟制度，司法服務(wù)碳達(dá)峰、碳中和的積極實(shí)踐。

　　【一審案號(hào)】(2022)閩72民初40號(hào)

　　案例6

　　中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南省分公司與沃巴海運(yùn)有限公司(VERBA MARINE COMPANY LIMITED)海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　【基本案情】

　　塞浦路斯沃巴公司所屬“CAPE KASOS”輪裝運(yùn)的一批自美國(guó)運(yùn)往中國(guó)的大豆發(fā)生貨損。人壽湖南分公司作為保險(xiǎn)人就上述貨物的損失向收貨人賠付后提起訴訟，訴請(qǐng)承運(yùn)人沃巴公司賠償貨物損失。廣州海事法院受理后，沃巴公司提出管轄權(quán)異議被一、二審法院裁定駁回。后英國(guó)高等法院根據(jù)沃巴公司申請(qǐng)簽發(fā)了禁訴令，責(zé)令中方當(dāng)事人立即中止或放棄其在廣州海事法院提起的法律程序，并采取所有必要措施立即中止或放棄中國(guó)程序。人壽湖南分公司向廣州海事法院申請(qǐng)海事強(qiáng)制令，請(qǐng)求責(zé)令沃巴公司向英國(guó)高等法院申請(qǐng)撤回該禁訴令。

　　【裁判結(jié)果】

　　廣州海事法院審查認(rèn)為，一、二審法院已經(jīng)裁定駁回沃巴公司提出的管轄權(quán)異議，沃巴公司不服中華人民共和國(guó)廣東省高級(jí)人民法院作出的終審裁定，向英國(guó)高等法院申請(qǐng)禁訴令，侵犯了人壽湖南分公司的合法權(quán)益。人壽湖南分公司申請(qǐng)海事強(qiáng)制令符合海事訴訟特別程序法的相關(guān)規(guī)定。按照英國(guó)法，當(dāng)事人可以向英國(guó)法院提出撤銷(xiāo)禁訴令的申請(qǐng)。廣州海事法院裁定責(zé)令沃巴公司在裁定書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向英國(guó)高等法院申請(qǐng)撤回禁訴令。后沃巴公司向英國(guó)高等法院提出撤回禁訴令的申請(qǐng)，英國(guó)高等法院亦作出同意撤回禁訴令申請(qǐng)的命令。就案涉糾紛，雙方當(dāng)事人亦經(jīng)廣州海事法院主持達(dá)成調(diào)解協(xié)議并自動(dòng)履行完畢。

　　【典型意義】

　　在我國(guó)法院已經(jīng)對(duì)管轄問(wèn)題作出終審裁定的情況下，沃巴公司仍向外國(guó)法院申請(qǐng)禁訴令，禁止當(dāng)事人依照我國(guó)法律獲得正當(dāng)司法救濟(jì)。廣州海事法院根據(jù)海事訴訟特別程序法關(guān)于海事強(qiáng)制令的規(guī)定，責(zé)令當(dāng)事人撤回在外國(guó)法院的禁訴令申請(qǐng)，有效保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)了中國(guó)司法的權(quán)威與尊嚴(yán)，也對(duì)涉外海運(yùn)糾紛存在平行訴訟情況下如何解決禁訴令問(wèn)題提供了新路徑。其后當(dāng)事人在海事法院主持調(diào)解下妥善快速解決糾紛，也充分彰顯了中國(guó)海事司法的效率與智慧。

　　【一審案號(hào)】(2020)粵72民初675號(hào)

　　案例7

　　STO租船韓國(guó)股份有限公司(STO CHARTERING KOREA CORPORATION)與豐益貿(mào)易(亞洲)有限公司[WILMAR TRADING (ASIA)PTE. LTD.]等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2022年7月，韓國(guó)STO公司所屬“STO AZALEA”輪裝載散裝棕櫚酸化油自馬來(lái)西亞運(yùn)往中國(guó)。提單載明托運(yùn)人為新加坡豐益公司，收貨人憑新加坡中向石油公司指示，通知方為華東中石油公司。提單正面載明租約并入提單，提單和租約均約定了仲裁條款。船舶抵達(dá)卸貨港后，收貨人拒絕提貨。STO公司向南京海事法院提起訴訟，訴請(qǐng)豐益公司、中向石油公司、華東中石油公司賠償在目的港無(wú)人提貨造成的滯期費(fèi)以及船舶營(yíng)運(yùn)損失。

　　【裁判結(jié)果】

　　南京海事法院受理案件后，主持各方當(dāng)事人線上聽(tīng)證、調(diào)解，僅用43天便促成本案當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，船舶在其他港口卸貨，STO公司向海事法院申請(qǐng)撤回起訴。

　　【典型意義】

　　本案當(dāng)事人均來(lái)自《區(qū)域全面經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系協(xié)定》(RCEP)成員國(guó)，韓國(guó)船東主動(dòng)選擇我國(guó)海事法院提起訴訟，其他當(dāng)事人也未就仲裁條款效力問(wèn)題提出管轄異議拖延訴訟，新加坡當(dāng)事人積極參與海事法院主持的線上聽(tīng)證及調(diào)解，表明我國(guó)海事司法得到越來(lái)越多外國(guó)當(dāng)事人的信賴(lài)和認(rèn)可，充分彰顯了我國(guó)海事司法的國(guó)際公信力和影響力。海事法院積極回應(yīng)司法需求，充分利用智慧法院成果，僅用43天妥善化解糾紛，讓滯港近兩個(gè)月的“海上油倉(cāng)”安全卸載并重新起航，是我國(guó)推進(jìn)國(guó)際海事司法中心建設(shè)、打造國(guó)際海事糾紛解決優(yōu)選地的生動(dòng)例證。

　　【一審案號(hào)】(2022)蘇72民初1300號(hào)

　　案例8

　　寧波港船多多國(guó)際船舶代理有限公司與深圳市鑫中孚供應(yīng)鏈有限公司集裝箱租賃合同糾紛案

　　【基本案情】

　　鑫中孚公司系從事歐洲航線集裝箱運(yùn)輸?shù)臒o(wú)船承運(yùn)人，向船多多公司租賃了700余個(gè)集裝箱。歐洲港口因疫情擁堵，導(dǎo)致集裝箱流轉(zhuǎn)緩慢及下落核實(shí)困難，雙方對(duì)已還箱數(shù)量產(chǎn)生爭(zhēng)議。船多多公司以鑫中孚公司未歸還或超期歸還集裝箱為由要求鑫中孚公司賠償滅箱費(fèi)、超期租金等共2000余萬(wàn)元。鑫中孚公司反訴船多多公司返還押金及墊付資金300余萬(wàn)元。

　　【裁判結(jié)果】

　　鑒于疫情影響導(dǎo)致涉案集裝箱流轉(zhuǎn)緩慢及下落核實(shí)困難，尚有多起與鑫中孚公司租箱、還箱有關(guān)的連鎖糾紛，寧波海事法院多次組織當(dāng)事人通過(guò)“海上共享法庭”平臺(tái)進(jìn)行協(xié)商，雙方最終就訴爭(zhēng)集裝箱的數(shù)量、各項(xiàng)爭(zhēng)議損失及費(fèi)用數(shù)額達(dá)成一致，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議并履行完畢，一攬子解決本案及另外5起關(guān)聯(lián)案件以及相關(guān)潛在糾紛。

　　【典型意義】

　　本案是疫情背景下因國(guó)外港口擁堵、集裝箱回流困難、國(guó)內(nèi)集裝箱價(jià)格暴漲且一箱難求引發(fā)連環(huán)追償?shù)募�裝箱租賃糾紛案件。在國(guó)內(nèi)引發(fā)的相關(guān)糾紛呈現(xiàn)涉及集裝箱數(shù)量多、關(guān)聯(lián)案件多、涉訴標(biāo)的大、境外取證困難等特點(diǎn)。海事法院依托智慧海事審判建設(shè)和浙江全域數(shù)字化改革成果，組織當(dāng)事人就近通過(guò)移動(dòng)辦案平臺(tái)和“海上共享法庭”遠(yuǎn)程對(duì)接調(diào)解，一攬子解決多起關(guān)聯(lián)糾紛，極大節(jié)約了當(dāng)事人的訴訟成本，確保案件糾紛的徹底化解和各方權(quán)益的合法保護(hù)。本案的妥善處理，是靈活運(yùn)用司法政策幫助航運(yùn)、貨代企業(yè)減負(fù)紓困、恢復(fù)發(fā)展，依法平等保護(hù)市場(chǎng)主體產(chǎn)權(quán)和企業(yè)合法權(quán)益的生動(dòng)實(shí)踐，對(duì)引導(dǎo)集裝箱租賃行業(yè)規(guī)范發(fā)展，實(shí)現(xiàn)航運(yùn)上下游產(chǎn)業(yè)鏈訴源治理也具有積極意義。

　　【一審案號(hào)】(2021)浙72民初2288號(hào)

　　案例9

　　馬西馬斯國(guó)際集團(tuán)有限公司(MAXIMAS INTERATION GROUP LIMITED)與海城鎂肥實(shí)業(yè)有限公司等航次租船合同糾紛案

　　【基本案情】

　　出租人香港馬西馬斯公司與海城鎂肥公司采用1994年版金康航次租船合同范本訂立航次租船合同，以“東洋丸(TOYO MARU)”輪裝載6633噸化肥自中國(guó)鲅魚(yú)圈港運(yùn)至印度尼西亞班賈爾馬辛港。卸貨作業(yè)因下雨、罷工曾發(fā)生過(guò)中斷。馬西馬斯公司收取海城鎂肥公司支付的運(yùn)費(fèi)后，向大連海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海城鎂肥公司等連帶支付滯期費(fèi)等及利息。

　　【裁判結(jié)果】

　　大連海事法院審理認(rèn)為，1994年版金康航次租船合同范本第16條(a)和(b)款對(duì)因罷工影響裝卸時(shí)間的計(jì)算、卸貨港滯期費(fèi)支付均作出了規(guī)定，該條(c)款中的“后果”并不包括裝卸時(shí)間延長(zhǎng)，航次租船合同也未約定罷工時(shí)間應(yīng)從裝卸時(shí)間中扣除，故案涉罷工期間不應(yīng)在裝卸時(shí)間中予以扣除。同時(shí)，根據(jù)“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的國(guó)際慣例，在進(jìn)入滯期時(shí)間后因下雨造成的卸貨中斷亦不應(yīng)在滯期時(shí)間中扣除。據(jù)此，法院判決海城鎂肥公司承擔(dān)滯期費(fèi)42萬(wàn)余元及利息。海城鎂肥公司提起上訴，遼寧省高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　本案系中國(guó)企業(yè)在向“一帶一路”沿線國(guó)家提供基礎(chǔ)建設(shè)物資過(guò)程中發(fā)生的航次租船合同糾紛。中國(guó)法院尊重國(guó)際商事規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人采用的金康航次租船合同范本，準(zhǔn)確認(rèn)定罷工條款下雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并適用國(guó)際慣例處理當(dāng)事人有關(guān)裝卸時(shí)間的爭(zhēng)議，依法保護(hù)香港當(dāng)事人的合法利益，對(duì)此類(lèi)涉外海事糾紛具有類(lèi)案參考意義。案件的審理有助于引導(dǎo)國(guó)內(nèi)企業(yè)在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中正確理解國(guó)際商事活動(dòng)規(guī)則，維護(hù)自身合法權(quán)益，也有利于營(yíng)造市場(chǎng)化、法治化、國(guó)際化一流營(yíng)商環(huán)境，為助力國(guó)際航運(yùn)市場(chǎng)健康發(fā)展提供有力服務(wù)與保障。

　　【一審案號(hào)】(2019)遼72民初160號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2021)遼民終955號(hào)

　　案例10

　　中民國(guó)際融資租賃股份有限公司與睿通(廣州)海運(yùn)有限公司等船舶融資租賃合同糾紛案

　　【基本案情】

　　2015年，中民公司與睿通公司簽訂《融資租賃合同》和《船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：睿通公司向中民公司轉(zhuǎn)讓其享有所有權(quán)的“東方華信16”輪，再?gòu)闹忻窆�司處租回該船舶，以售后回租方式進(jìn)行融資。睿通公司另提供中商公司等8名保證人連帶保證及“東方華信12”輪作為抵押擔(dān)保，但未辦理抵押登記。融資租賃期間，睿通公司擅自將“東方華信12”輪轉(zhuǎn)讓給第三人且僅支付部分租金。中民公司遂訴至法院，要求睿通公司支付剩余全部租金、留購(gòu)價(jià)款及違約金，各擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，對(duì)“東方華信12”輪折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)后的價(jià)款優(yōu)先受償。

　　【裁判結(jié)果】

　　天津海事法院審理認(rèn)為，中民公司與睿通公司之間融資租賃合同符合融資租賃“融資”“融物”的雙重特性，該合同合法有效，睿通公司拖欠租金已構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，各保證人對(duì)睿通公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。船舶作為特殊動(dòng)產(chǎn)，未登記不影響抵押合同生效。睿通公司伙同第三人轉(zhuǎn)讓已抵押船舶，逃避抵押責(zé)任，第三人對(duì)此知情，并非善意，不適用善意取得制度，不能阻卻中民公司對(duì)“東方華信12”輪行使抵押權(quán)，該抵押權(quán)效力仍及于轉(zhuǎn)讓后的船舶。故判決睿通公司向中民公司支付全部未付租金及逾期付款違約金，中民公司可以根據(jù)合同約定拍賣(mài)、變賣(mài)“東方華信12”輪并就所得價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)利。中商公司提起上訴，天津市高級(jí)人民法院二審維持原判。

　　【典型意義】

　　融資租賃是企業(yè)獲得生產(chǎn)性資產(chǎn)的重要途徑，具有優(yōu)化企業(yè)資源配置的巨大優(yōu)勢(shì)。人民法院依法認(rèn)定融資租賃合同的違約責(zé)任、所有權(quán)保留的責(zé)任承擔(dān)、未登記船舶抵押權(quán)的追及力等問(wèn)題，針對(duì)當(dāng)事人惡意轉(zhuǎn)讓未登記抵押財(cái)產(chǎn)、逃避抵押責(zé)任的行為，依法認(rèn)定抵押權(quán)人對(duì)抵押船舶的追及力成立，對(duì)違約方失信行為作出否定評(píng)價(jià)，是倡導(dǎo)誠(chéng)實(shí)守信原則、促進(jìn)公平交易的有力踐行。本案的審理對(duì)規(guī)范航運(yùn)金融市場(chǎng)秩序，推動(dòng)船舶產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)，拓展航運(yùn)服務(wù)產(chǎn)業(yè)鏈具有積極意義，充分體現(xiàn)了海事司法為海事金融改革創(chuàng)新保駕護(hù)航、推動(dòng)船舶產(chǎn)業(yè)持續(xù)健康發(fā)展發(fā)揮的重要作用。

　　【一審案號(hào)】(2021)津72民初283號(hào)

　　【二審案號(hào)】(2022)津民終778號(hào)