中新網(wǎng)10月29日電 據(jù)最高檢網(wǎng)站消息，29日，最高人民檢察院印發(fā)4件民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督典型案例。最高檢第六檢察廳有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，跟進(jìn)監(jiān)督是實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督的重要手段，對于初次監(jiān)督后仍然存在明顯錯誤和違法情形，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)依法履職，通過跟進(jìn)監(jiān)督達(dá)到應(yīng)有監(jiān)督質(zhì)效。
最高檢近日發(fā)布的2021年1月至9月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)顯示，民事檢察辦案呈現(xiàn)規(guī)模擴(kuò)大，監(jiān)督質(zhì)效走勢向好。據(jù)悉，2020年，全國檢察機(jī)關(guān)共受理生效裁判結(jié)果監(jiān)督的跟進(jìn)監(jiān)督案件1150件，同比上升1.2倍，審查后提出抗訴74件，同比上升2.5倍。2021年1月至9月，受理生效裁判結(jié)果監(jiān)督的跟進(jìn)監(jiān)督案件1107件，同比上升79.4%，審查后提出抗訴60件。
該負(fù)責(zé)人介紹，此次發(fā)布的4件典型案例涉及司法實(shí)踐中常見的民間借貸、金融借款、執(zhí)行異議和虛假調(diào)解等領(lǐng)域的常見多發(fā)問題，對民事檢察監(jiān)督具有糾偏和引領(lǐng)價值。
2021年8月1日起施行的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》明確規(guī)定了“跟進(jìn)監(jiān)督”這一民事檢察監(jiān)督機(jī)制——
有下列情形之一的，人民檢察院可以按照有關(guān)規(guī)定再次監(jiān)督或者提請上級人民檢察院監(jiān)督：人民法院審理民事抗訴案件作出的判決、裁定、調(diào)解書仍有明顯錯誤的；人民法院對檢察建議未在規(guī)定的期限內(nèi)作出處理并書面回復(fù)的；人民法院對檢察建議的處理結(jié)果錯誤的。
對此，該負(fù)責(zé)人表示，跟進(jìn)監(jiān)督不僅是實(shí)現(xiàn)民事檢察精準(zhǔn)監(jiān)督，提升民事檢察監(jiān)督質(zhì)效的重要手段，也是體現(xiàn)民事檢察公權(quán)力監(jiān)督和私權(quán)利救濟(jì)雙重效果，實(shí)現(xiàn)權(quán)力糾錯和權(quán)利救濟(jì)的重要機(jī)制。
對于下一步工作，該負(fù)責(zé)人表示，第六檢察廳將以最高檢發(fā)布前三季度主要辦案數(shù)據(jù)為契機(jī)，積極貫徹落實(shí)《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》中精準(zhǔn)開展民事訴訟監(jiān)督各項(xiàng)工作要求，繼續(xù)強(qiáng)化民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督工作，通過制發(fā)案例、檢察辦案等方式進(jìn)一步明確法定性與必要性相結(jié)合的民事檢察監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，培育權(quán)力監(jiān)督與權(quán)利救濟(jì)相結(jié)合的民事檢察思維，切實(shí)體現(xiàn)敢于監(jiān)督、善于監(jiān)督的能動司法理念。
民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督典型案例
李某莉與朱某文、朱某惠民間借貸糾紛跟進(jìn)監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
民間借貸 抵押合同 抵押權(quán) 跟進(jìn)監(jiān)督
【基本案情】
2013年2月，李某莉以朱某文、朱某惠為被告訴至江蘇省新沂市人民法院，請求：判令朱某文償還借款本金45萬元、利息3萬元、違約金2萬元，合計(jì)50萬元；判令擔(dān)保人朱某惠承擔(dān)清償債務(wù)責(zé)任。經(jīng)審理查明，朱某文因房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的工程施工需用資金，自2010年5月起，多次向李某莉借款，累計(jì)為45萬元。朱某惠(朱某文的姐姐)于2010年7月8日立有書面承諾一份，內(nèi)容為：本人愿意把房產(chǎn)證借給朱某文作為借款抵押。隨后朱某文將產(chǎn)權(quán)人為朱某惠的房產(chǎn)證原件交給李某莉，但雙方未到房產(chǎn)交易中心就案涉房屋辦理他項(xiàng)權(quán)利抵押登記手續(xù)。2012年7月8日，李某莉與朱某文達(dá)成還款協(xié)議，約定：借款人朱某文保證于2012年8月10日前歸還借款2萬元；其余借款以房產(chǎn)擔(dān)保抵押，于2012年8月10日后再做協(xié)商。后李某莉多次催要借款未果，遂成本訴。案件審理期間，朱某惠于2013年6月7日將約定抵押的房產(chǎn)以164655元的價格轉(zhuǎn)讓房屋產(chǎn)權(quán)給其胞弟朱某偉并辦理約定抵押的過戶登記。2014年8月8日，朱某偉將訟爭抵押房產(chǎn)以25萬元價格轉(zhuǎn)讓給孫某晴并辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記。江蘇省新沂市人民法院對李某莉有關(guān)朱某文償還借款本金、利息、違約金合計(jì)50萬元的訴訟請求予以支持，但以涉案約定抵押房屋未辦理抵押登記為由，判決駁回了李某莉?qū)χ炷郴萏岢龅脑V訟請求。一審判決生效后，李某莉向新沂市人民法院申請?jiān)賹�，請求改判朱某惠承�?dān)清償債務(wù)責(zé)任。江蘇省新沂市人民法院于2017年4月17日作出民事裁定，駁回李某莉提出的再審申請。李某莉不服，向新沂市人民檢察院申請監(jiān)督。
【檢察監(jiān)督】
初次監(jiān)督 江蘇省新沂市人民檢察院審查認(rèn)為，李某莉與朱某惠的抵押合同成立并有效，朱某惠應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，遂于2018年4月2日向江蘇省新沂市人民法院發(fā)出再審檢察建議書。江蘇省新沂市人民法院認(rèn)為，本案李某莉?qū)χ炷郴葜鲝埖氖堑盅簱?dān)保責(zé)任而非違約賠償責(zé)任，法院應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不得對朱某惠應(yīng)否承擔(dān)合同責(zé)任進(jìn)行審理，再審檢察建議中關(guān)于朱某惠應(yīng)當(dāng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的意見在本案中沒有適用的條件，決定對再審檢察建議不予采納。
跟進(jìn)監(jiān)督 江蘇省新沂市人民檢察院認(rèn)為，江蘇省新沂市人民法院對再審檢察建議未予采納不當(dāng)，依法向徐州市人民檢察院提請抗訴。徐州市人民檢察院審查后認(rèn)為原審判決適用法律錯誤，遂于2018年12月24日向徐州市中級人民法院提出抗訴。主要理由為：第一，李某莉與朱某惠之間存在抵押合同且成立并生效。不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立和抵押合同的訂立是不同的法律事實(shí)，抵押權(quán)自登記時生效，但抵押擔(dān)保合同自合同成立時生效，不以辦理抵押登記為生效要件。本案朱某惠同意以自己所有的涉案房屋作為朱某文向李某莉借款的抵押物，意思表示明確，且不違反法律規(guī)定，故本案中抵押合同依法成立并生效。第二，朱某惠應(yīng)在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。抵押物因抵押合同已經(jīng)特定，故抵押人能夠預(yù)見到自己可能替?zhèn)鶆?wù)人代為履行的債務(wù)就是抵押物價值范圍內(nèi)的部分。在抵押合同有效的情況下，債權(quán)人可以基于抵押合同要求抵押人在抵押物價值范圍內(nèi)對債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。故李某莉基于有效的抵押合同，有權(quán)要求朱某惠在抵押物價值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。第三，法院對李某莉與朱某惠之間的抵押合同進(jìn)行審查不違背處分原則。李某莉作為債權(quán)人已提出訴訟請求要求朱某文和朱某惠一并承擔(dān)清償責(zé)任，該請求權(quán)基礎(chǔ)包括借貸關(guān)系和擔(dān)保關(guān)系；原審判決基于當(dāng)事人訴請對借款合同及擔(dān)保合同是否成立及履行情況依法審查并不違背處分原則。
監(jiān)督結(jié)果 徐州市中級人民法院審查后作出民事裁定，指令江蘇省新沂市人民法院再審本案。江蘇省新沂市人民法院于2019年12月23日作出再審判決，改判朱某惠以涉案房屋價值為限對朱某文不能清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。主要理由為：第一，朱某惠應(yīng)朱某文要求向李某莉出具房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾，李某莉接受該書面承諾及涉案房產(chǎn)證原件，此連續(xù)行為可以認(rèn)定朱某惠與李某莉之間就設(shè)立房產(chǎn)抵押達(dá)成合意。在朱某惠未明確提出反對意見或終止擔(dān)保意見的情況下，李某莉有理由相信朱某文用該房產(chǎn)作為抵押物向其連續(xù)借款已取得朱某惠的授權(quán)，故涉案抵押擔(dān)保的主債權(quán)是可以確定的。據(jù)此可以認(rèn)定，雙方之間的抵押合同成立且有效。第二，涉案房產(chǎn)抵押合同雖然生效，但未辦理抵押登記，抵押權(quán)并未有效設(shè)立，雙方僅存在合同債務(wù)關(guān)系。本案中，朱某惠在原審審理期間便將抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓他人，導(dǎo)致李某莉無法行使抵押登記請求權(quán)，債權(quán)實(shí)現(xiàn)喪失抵押物保障，由此造成的損失，李某莉有權(quán)要求朱某惠承擔(dān)違約賠償責(zé)任。
【典型意義】
檢察機(jī)關(guān)對確有錯誤的生效判決實(shí)施監(jiān)督后，在法院未予糾正的情形下，采取跟進(jìn)監(jiān)督措施，既落實(shí)精準(zhǔn)監(jiān)督理念，也增強(qiáng)檢察監(jiān)督剛性的重要方式。本案中，原審判決未能有效區(qū)分物權(quán)行為與債權(quán)行為，僅以涉案房屋沒有辦理抵押登記為由，駁回了李某莉?qū)χ炷郴萏岢龅脑V訟請求，并對檢察機(jī)關(guān)采取的再審檢察建議不予采納。通過上級檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)監(jiān)督措施，再審法院進(jìn)一步區(qū)分了抵押合同生效與抵押權(quán)有效設(shè)立之間的界限，認(rèn)定李某莉與朱某惠之間的抵押合同成立且有效，并結(jié)合朱某惠在原審審理期間將抵押房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事實(shí)，最終改判朱某惠以涉案房屋價值為限對朱某文不能清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。這既體現(xiàn)了精準(zhǔn)監(jiān)督所要求的糾偏、引領(lǐng)價值，也通過優(yōu)化監(jiān)督實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)了辦案政治效果、社會效果與法律效果的有機(jī)統(tǒng)一。
楊某、耿某強(qiáng)與天津某銀行津南支行金融借款合同糾紛跟進(jìn)監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
借款合同 公告送達(dá) 調(diào)查核實(shí) 跟進(jìn)監(jiān)督
【基本案情】
2016年4月19日，天津某銀行津南支行訴至天津市津南區(qū)人民法院，請求判令某貿(mào)易公司清償貸款本息合計(jì)17538230元，并支付自2016年3月21日至判決確認(rèn)給付之日所發(fā)生的利息；耿某忠、薛某、耿某強(qiáng)、楊某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。一審法院查明：天津某銀行津南支行與某貿(mào)易公司于2013年11月28日簽訂《流動資金借款合同》，約定天津某銀行津南支行向某貿(mào)易公司借貸15500000元用于歸還原貸款，借期自2013年11月28日起至2014年11月27日止，年息9.6%。如未按合同約定償還貸款本金，自貸款本金逾期之日起按照約定的貸款利率水平上加收50%計(jì)收逾期利息。耿某忠、耿某強(qiáng)與天津某銀行津南支行簽訂《保證合同》，約定耿某忠、耿某強(qiáng)為上述借款提供連帶責(zé)任保證，保證期限為末次貸款自主合同約定的主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。2013年11月29日，薛某、楊某出具《保證人配偶承諾書》，承諾同意耿某強(qiáng)、耿某忠的上述擔(dān)保行為，同意與保證人共同承擔(dān)該筆借款的擔(dān)保責(zé)任。同日，天津某銀行津南支行按約向某貿(mào)易公司發(fā)放貸款本金15500000元。截至2016年3月20日，某貿(mào)易公司尚欠借款本金14500000元及利息3038230元。天津某銀行津南支行多次催收未果，遂成本訴。法院在郵寄送達(dá)未果后，即通過公告送達(dá)方式向某貿(mào)易公司、耿某強(qiáng)、楊某等人送達(dá)法律文書。津南區(qū)人民法院于2016年8月16日作出一審判決，支持天津某銀行津南支行的訴訟請求。一審判決生效后，天津某銀行津南支行向津南區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。楊某、耿某強(qiáng)工資賬戶被法院凍結(jié)后始知生效判決，遂向津南區(qū)人民法院申請?jiān)賹�。津南區(qū)人民于2017年7月21日裁定駁回耿某強(qiáng)、楊某的再審申請。2017年8月23日，楊某、耿某強(qiáng)向津南區(qū)人民檢察院申請監(jiān)督。
【檢察監(jiān)督】
初次監(jiān)督 楊某、耿某強(qiáng)主張?jiān)诎干婧贤衅浜灻⒎潜救怂鶎�，并提交了其自行委托天津市開平司法鑒定中心作出的文檢鑒定意見予以佐證。檢察機(jī)關(guān)受理后，隨即開展調(diào)查核實(shí)：一是委托司法鑒定科學(xué)研究院鑒定，查明《保證合同》中耿某強(qiáng)簽名處的指印不是本人手指所留；二是詢問天津某銀行津南支行工作人員，獲知根據(jù)國家關(guān)于銀行信貸風(fēng)險防控的管理規(guī)定，訂立《保證合同》必須面簽，但貸款銀行客戶經(jīng)理未要求面簽，而是讓耿某忠將簽好字的《保證合同》《保證人配偶承諾書》交還銀行。津南區(qū)人民檢察院認(rèn)為，本案中一審法院作出的判決判令楊某、耿某強(qiáng)承擔(dān)保證責(zé)任依據(jù)的主要證據(jù)系偽造，遂于2018年5月24日向津南區(qū)人民法院發(fā)出再審檢察建議書。津南區(qū)人民法院對再審檢察建議未予采納。
跟進(jìn)監(jiān)督 津南區(qū)人民檢察院認(rèn)為，津南區(qū)人民法院對再審檢察建議未予采納不當(dāng)，依法向天津市人民檢察院第二分院提請抗訴。天津市人民檢察院第二分院審查后于2019年11月15日向天津市第二中級人民法院提出抗訴。主要理由為：天津市開平司法鑒定中心出具鑒定意見，《保證合同》、《保證人配偶承諾書》上“耿某強(qiáng)”、“楊某”簽名非本人的筆跡；司法鑒定科學(xué)研究院鑒定意見認(rèn)為，《保證合同》上耿某強(qiáng)簽名處捺印非耿某強(qiáng)所留；天津某銀行經(jīng)辦人員接受檢察機(jī)關(guān)詢問時表示，簽訂合同時耿某強(qiáng)未在現(xiàn)場，而是耿某忠將簽好字的《保證合同》《保證人配偶承諾書》交給銀行。上述證據(jù)足以證實(shí)天津某銀行津南支行與耿某強(qiáng)、楊某簽訂的借款擔(dān)保協(xié)議不是二保證人的真實(shí)意思表示，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。
監(jiān)督結(jié)果 天津市第二中級人民法院審理后作出再審民事裁定，將本案發(fā)回津南區(qū)人民法院重審。津南區(qū)人民法院于2020年11月2日作出再審判決，改判駁回天津某銀行津南支行對耿某強(qiáng)、楊某的訴訟請求。主要理由為：天津某銀行津南支行未按照程序與耿某強(qiáng)、楊某面簽�！侗ＷC合同》《保證人配偶承諾書》上耿某強(qiáng)、楊某簽名捺印非本人所寫或捺印，《保證合同》《保證人配偶承諾書》對耿某強(qiáng)、楊某不產(chǎn)生相應(yīng)的法律效力。2018年6月14日，津南區(qū)人民檢察院就銀行管理不到位的問題向天津某銀行津南支行發(fā)出檢察建議。2018年9月5日，天津某銀行津南支行書面反饋處理措施：按照銀行相關(guān)規(guī)定，給予經(jīng)辦人員、分管副行長行政處分。對全行信貸逐筆進(jìn)行自查和排查，發(fā)現(xiàn)問題及時整改補(bǔ)救，并對責(zé)任人予以相應(yīng)處理；對專項(xiàng)自查和排查中未發(fā)現(xiàn)問題的，由客戶經(jīng)理出具承諾書，確保貸款“面簽”制度落到實(shí)處；將本次處理結(jié)果在某銀行系統(tǒng)內(nèi)通報，警示全員。
【典型意義】
檢察機(jī)關(guān)采取跟進(jìn)監(jiān)督措施，監(jiān)督法院依法糾正確有錯誤的生效判決，有效體現(xiàn)了公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)相結(jié)合的民事檢察思維。本案中，原審法院在審理過程中存在以下不規(guī)范行為，導(dǎo)致判決結(jié)果存在錯誤。一是在郵寄送達(dá)被退回后逕行采取公告送達(dá)方式，因送達(dá)不到位問題導(dǎo)致當(dāng)事人未能參與訴訟。二是在有證據(jù)證明當(dāng)事人簽名系偽造或變造的情形下，對再審檢察建議不予采納，且未進(jìn)一步采取有效的核實(shí)措施。通過上級檢察機(jī)關(guān)的跟進(jìn)監(jiān)督，再審法院糾正了原審過程中存在的不規(guī)范行為，并從實(shí)體上改判駁回天津某銀行津南支行對耿某強(qiáng)、楊某的訴訟請求。這既體現(xiàn)了民事檢察對法院審判權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的公權(quán)監(jiān)督屬性，也實(shí)現(xiàn)了對當(dāng)事人私權(quán)進(jìn)行救濟(jì)的客觀需要。而且，本案中檢察機(jī)關(guān)針對金融行業(yè)管理疏漏及管理不到位問題，向天津某銀行津南支行發(fā)出社會治理類檢察建議，將辦案職能向社會治理領(lǐng)域延伸，推動相關(guān)銀行整改防范交易風(fēng)險，取得了良好的社會效果。
遼寧某集團(tuán)公司第四分公司申請執(zhí)行跟進(jìn)監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
訴訟保全 第三人協(xié)助義務(wù) 執(zhí)行異議 跟進(jìn)監(jiān)督
【基本案情】
2008年9月，某木材銷售公司起訴李某江至沈陽市大東區(qū)人民法院，請求判令李某江支付所拖欠的貨款等款項(xiàng)536萬元。某木材銷售公司在案件審理過程中提出訴訟保全申請，沈陽市大東區(qū)人民法院于2008年10月8日采取訴訟保全措施并作出民事裁定書：查封李某江銀行存款536萬元或相應(yīng)價值的財(cái)產(chǎn)。2008年10月9日，沈陽市大東區(qū)人民法院向遼寧某集團(tuán)公司第四分公司送達(dá)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求遼寧某集團(tuán)公司第四分公司停止向李某江支付工程款536萬元。2009年2月16日，沈陽市大東區(qū)人民法院就上述合同糾紛作出一審民事判決，判令李某江支付某木材銷售公司貨款等款項(xiàng)536萬元及利息。
一審判決生效后，某木材銷售公司于2009年4月2日向沈陽市大東區(qū)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。沈陽市大東區(qū)人民法院于2009年7月15日作出執(zhí)行裁定書，載明：現(xiàn)已查明李某江在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司有536萬元的收入，扣留被執(zhí)行人李某江在遼寧某集團(tuán)公司第四分公司的收入536萬元。2009年7月21日，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司向沈陽市大東區(qū)人民法院提出執(zhí)行異議，主要理由為：遼寧某集團(tuán)公司第四分公司與李某江雖存在建設(shè)工程施工關(guān)系，但截至2008年5月，雙方之間工程款已結(jié)算完畢，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司不欠李某江工程款。2009年10月20日，沈陽市大東區(qū)人民法院作出執(zhí)行裁定，駁回執(zhí)行異議，主要理由為：法院采取訴訟保全措施后，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司直到判決書生效后，亦未向法院提出異議，而是在執(zhí)行過程中于2009年7月21日向該院提出書面異議，由于遼寧某集團(tuán)公司第四分公司沒有在訴訟過程中及時提出異議，導(dǎo)致某木材銷售公司喪失保全被執(zhí)行人其他財(cái)產(chǎn)的機(jī)會，并最終致使其債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。因此，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司應(yīng)當(dāng)對某木材銷售公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
遼寧某集團(tuán)公司第四分公司不服，向沈陽市中級人民法院申請復(fù)議。2010年1月14日，沈陽市中級法院作出執(zhí)行復(fù)議裁定，駁回復(fù)議申請，主要理由為：遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在訴訟保全時未提出異議，時隔9月后在案件進(jìn)入執(zhí)行后才提出異議，最終導(dǎo)致某木材銷售公司的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)。因此，無論自2008年6月開始遼寧某集團(tuán)公司第四分公司所付款項(xiàng)與李某江有無關(guān)系，遼寧某集團(tuán)公司第四分公司都應(yīng)當(dāng)對某木材銷售公司的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司主張沈陽市大東區(qū)人民法院執(zhí)行活動存在違法行為，向沈陽市大東區(qū)人民檢察院申請執(zhí)行監(jiān)督。
【檢察監(jiān)督】
初次監(jiān)督 2017年7月4日，沈陽市大東區(qū)人民檢察院向沈陽市大東區(qū)人民法院發(fā)出檢察建議書，建議沈陽市大東區(qū)人民法院依法糾正執(zhí)行活動中的違法行為。沈陽市大東區(qū)人民法院于2017年10月13日作出復(fù)函，對檢察建議未予采納。
跟進(jìn)監(jiān)督 沈陽市大東區(qū)人民檢察院認(rèn)為大東區(qū)人民法院未予采納檢察建議不當(dāng)，遂提請沈陽市人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。2018年8月6日，沈陽市人民檢察院向沈陽市中級人民法院發(fā)出檢察建議書，建議沈陽市中級人民法院督促沈陽市大東區(qū)人民法院糾正違法行為。2018年12月17日，沈陽市中級人民法院作出復(fù)函，對檢察建議亦未采納。沈陽市人民檢察院認(rèn)為沈陽市中級人民法院未予采納檢察建議不當(dāng)，遂提請遼寧省人民檢察院跟進(jìn)監(jiān)督。
2020年12月17日，遼寧省人民檢察院向遼寧省高級人民法院發(fā)出檢察建議書，建議遼寧省高級人民法院依法監(jiān)督糾正違法執(zhí)行行為。主要理由為：一是法院在沒有證據(jù)證明遼寧某集團(tuán)公司第四分公司違反停止支付義務(wù)的情況下，以遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在訴訟保全時未提出異議為由，裁定其承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)。法院在訴訟保全協(xié)執(zhí)通知中并未注明遼寧某集團(tuán)公司第四分公司需對是否欠付李某江工程款具有如實(shí)說明義務(wù)，法院亦未就該問題對遼寧某集團(tuán)公司第四分公司進(jìn)行詢問核實(shí)。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司不是合同當(dāng)事人，沒有權(quán)利提出異議，作為協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)就是停止向李某江支付工程款，沒有證據(jù)證明遼寧某集團(tuán)公司第四分公司違反了停止支付義務(wù)。二是遼寧某集團(tuán)公司第四分公司對執(zhí)行法院要求其履行536萬元到期債權(quán)時提出異議，執(zhí)行法院駁回異議申請并繼續(xù)強(qiáng)制執(zhí)行屬程序違法。債權(quán)是否到期等事項(xiàng)需經(jīng)訴訟程序進(jìn)行實(shí)體審理，第三人收到履行到期債務(wù)通知書后，只要提出異議，法院就不得強(qiáng)制執(zhí)行。
監(jiān)督結(jié)果 2021年7月22日，遼寧省高級人民法院作出復(fù)函，認(rèn)為遼寧省人民檢察院的檢察建議意見正確，予以采納。主要理由為：在訴訟過程中人民法院可以對被執(zhí)行人在第三人處享有的債權(quán)予以財(cái)產(chǎn)保全。保全到期債權(quán)只要求第三人對被執(zhí)行人在第三人處的到期債權(quán)不得清償。此時的第三人僅僅是協(xié)助義務(wù)人而非被執(zhí)行人，只要第三人未向被執(zhí)行人支付款項(xiàng)，即視為履行了義務(wù)。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司已經(jīng)作出停止支付的行為，即應(yīng)認(rèn)定該公司履行了協(xié)助通知規(guī)定的協(xié)助義務(wù)。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司作為第三人在保全階段未提出異議并不表明其認(rèn)可到期債權(quán)的真實(shí)存在，更不表明案件在轉(zhuǎn)入執(zhí)行階段后，就會認(rèn)可執(zhí)行法院對到期債權(quán)的執(zhí)行。遼寧某集團(tuán)公司第四分公司在執(zhí)行程序中對執(zhí)行行為提出異議是行使法定權(quán)利，即便其未在訴訟階段對保全到期債權(quán)提出異議，執(zhí)行法院也不能因此認(rèn)定被執(zhí)行人對第三人享有的到期債權(quán)真實(shí)成立，從而剝奪第三人提出異議的權(quán)利，執(zhí)行法院的執(zhí)行行為違反了上述法律規(guī)定，應(yīng)予糾正。
【典型意義】
本案中三級檢察機(jī)關(guān)通過三次執(zhí)行監(jiān)督，促使法院糾正民事執(zhí)行違法行為，厘清了民事執(zhí)行領(lǐng)域長期存在的一些具有代表性的問題，促進(jìn)民事執(zhí)行法律統(tǒng)一正確實(shí)施。一是明確了第三人在訴訟保全階段的協(xié)助義務(wù)特征。人民法院在訴訟階段對被執(zhí)行人到期債權(quán)的保全，本質(zhì)上是要求第三人不作出向被執(zhí)行人履行債務(wù)的行為，是一種消極不作為義務(wù)，第三人只要不履行其對被執(zhí)行的債務(wù)即可，對是否存在到期債權(quán)無回應(yīng)義務(wù)。因此，本案中不能因?yàn)檫|寧某集團(tuán)公司第四分公司在訴訟保全階段中不提出異議，就認(rèn)定其喪失在執(zhí)行程序中提出執(zhí)行異議的權(quán)利。二是明確了執(zhí)行異議審查中審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的邊界，即審執(zhí)分離。人民法院的審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)由審判部門和執(zhí)行部門分別行使，任何一方不應(yīng)跨越職權(quán)界限。當(dāng)?shù)谌嗽趫?zhí)行階段提出異議后，第三人和被執(zhí)行人之間的實(shí)體法律關(guān)系應(yīng)交由審判部門按照審判程序進(jìn)行審理，執(zhí)行部門不應(yīng)進(jìn)行實(shí)體判斷。本案中執(zhí)行法院實(shí)際上對遼寧某集團(tuán)公司第四分公司與李某江的實(shí)體法律關(guān)系進(jìn)行了審查并認(rèn)定了遼寧某集團(tuán)公司第四分公司的賠償責(zé)任。本案有助于糾正執(zhí)行異議審查中存在的“以執(zhí)代審”傾向。
某建筑公司與某置業(yè)公司建設(shè)工程施工合同糾紛跟進(jìn)監(jiān)督案
【關(guān)鍵詞】
建設(shè)工程 虛假調(diào)解 調(diào)查核實(shí) 跟進(jìn)監(jiān)督
【基本案情】
2017年10月12日，某建筑公司起訴某置業(yè)公司至浙江省金華市浦江縣人民法院，訴稱：2014年7月2日，某建筑公司中標(biāo)某置業(yè)公司開發(fā)的某小區(qū)二期工程項(xiàng)目，并于2014年7月8日簽訂建設(shè)工程施工合同，約定工程由某建筑公司承建，建筑總面積102358㎡，工程總造價約35000萬元。承包方式為包工包料，工程量按實(shí)計(jì)處，按照1994浙江省建筑工程預(yù)算定額作為計(jì)價依據(jù)，土建工程綜合費(fèi)率31.5%；水電安裝工程綜合費(fèi)率201.8%，由某造價咨詢公司進(jìn)行跟蹤審計(jì)，雙方依據(jù)該跟蹤審計(jì)結(jié)果結(jié)算工程進(jìn)度款。所有工程驗(yàn)收合格后，20天內(nèi)付已完成工程總造價90%，審價報告確認(rèn)后15天內(nèi)支付至97%，另有3%作為工程質(zhì)保金。2017年9月22日，某小區(qū)二期工程通過竣工驗(yàn)收。同日，經(jīng)某造價咨詢公司審定工程造價為25121萬元，某置業(yè)公司現(xiàn)已支付工程款15800萬元，剩余工程款未能給付。故某建筑公司請求法院判令某置業(yè)公司支付工程欠款9321萬元，并就案涉工程折價或變賣的價款優(yōu)先受償。某置業(yè)公司對某建筑公司訴稱事實(shí)無異議，辯稱因資金緊張未能按時給付。案件審理過程中，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，約定：某置業(yè)公司欠某建筑公司工程款共9321萬元，于2017年12月16日前付清，如某置業(yè)公司未按期履行，某建筑公司有權(quán)申請強(qiáng)制執(zhí)行；某建筑公司就案涉工程折價或者拍賣的價款在9321萬元的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。浦江縣人民法院出具民事調(diào)解書對上述調(diào)解協(xié)議內(nèi)容予以確認(rèn)。
【檢察監(jiān)督】
初次監(jiān)督 2019年5月，案外人某集團(tuán)公司主張本案系虛假訴訟，向浙江省金華市浦江縣人民檢察院提出控告。浦江縣人民檢察院審查認(rèn)為本案涉嫌虛假調(diào)解，遂依職權(quán)立案并開展調(diào)查核實(shí)。檢察機(jī)關(guān)查明，2014年4月某置業(yè)公司全部股份被某集團(tuán)公司收購，法定代表人變更為潘某義；杜某春為某建筑公司法定代表人。檢察機(jī)關(guān)赴浦江縣公共資源交易中心調(diào)取了備案合同文本，發(fā)現(xiàn)備案施工合同簽訂日期為2014年6月13日(以下簡稱《六月合同》)，而向法院提交的施工合同簽訂日期為2014年7月18日(以下簡稱《七月合同》)，兩份合同在工程綜合費(fèi)率、定額人工單價等方面有較大差異，浙江省早已按照2010定額標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行造價控制，雙方卻采用1994定額標(biāo)準(zhǔn)，不符合市場行情。檢察機(jī)關(guān)詢問某置業(yè)公司的法定代表人潘某義得知，潘某義因融資需要多次以個人名義向杜某春等人借款，某小區(qū)二期工程完工后，杜某春為了讓潘某義償還欠款，跟潘某義合謀，將潘某義個人欠款計(jì)入工程款，編造《七月合同》提高綜合費(fèi)率和人工造價虛增工程價款，以期通過工程款優(yōu)先受償。工程監(jiān)理、預(yù)決算、跟蹤審計(jì)人員均證實(shí)工程實(shí)際均按照《六月協(xié)議》履行，某置業(yè)公司也是按照該協(xié)議支付相應(yīng)階段工程款，并提供了工程預(yù)決算報告、計(jì)量匯總表、工程費(fèi)用匯總表等涉及工程款結(jié)算的基礎(chǔ)材料，印證了上述人員的陳述。
浦江縣人民檢察院審查認(rèn)為，潘某義與杜某春惡意串通，偽造建設(shè)工程施工合同，通過虛假訴訟手段騙取人民法院民事調(diào)解書，侵害了某置業(yè)公司合法權(quán)益，破壞了正常司法秩序，損害了國家利益和社會公共利益，遂于2019年6月28日向浦江縣人民法院提出再審檢察建議。2019年9月25日，浦江縣人民法院函復(fù)浦江縣人民檢察院，認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)案涉民事調(diào)解書損害國家利益和社會公共利益，對再審檢察建議不予采納。
跟進(jìn)監(jiān)督 浦江縣人民檢察院認(rèn)為浦江縣人民法院未予采納再審檢察建議確有錯誤，決定依法跟進(jìn)監(jiān)督。2019年9月29日，浦江縣人民檢察院向金華市人民檢察院提請抗訴。金華市人民檢察院抗訴認(rèn)為：1.有證據(jù)證明《七月合同》不符合常理，且在實(shí)際施工過程中并未依此結(jié)算工程款。工程監(jiān)理、預(yù)決算、跟蹤審計(jì)人員的詢問筆錄證實(shí)工程實(shí)際履行均是按照《六月合同》履行，《七月合同》將定額人工單價由 “41.5元/工日”調(diào)增為“88.24元/工日”，土建工程綜合費(fèi)率由14%提高到31.5%；水電安裝工程綜合費(fèi)率由77.58%提高到201.8%，明顯不符合建筑市場行情。2.案涉民事調(diào)解書是杜某春、潘某義相互串通形成。潘某義自認(rèn)通過編造《七月合同》提交給某造價咨詢公司，進(jìn)而形成《工程造價審定單》，并向法院提起虛假訴訟的事實(shí)。杜某春雖予以否認(rèn)，但相關(guān)工程管理人員的陳述均可以證實(shí)工程實(shí)際按《六月合同》約定的計(jì)價標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款。工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為施工實(shí)質(zhì)性內(nèi)容及核心條款，如雙方合意更改，應(yīng)有充分協(xié)商的痕跡，不可能在履行過程中沒有通知其他管理人員且未留存工作記錄。同時二人均明知某置業(yè)公司實(shí)際控股人系某集團(tuán)公司，將潘某義個人債務(wù)虛構(gòu)混入公司債務(wù)，具有虛假訴訟故意，嚴(yán)重妨害司法秩序，損害國家利益和社會公共利益。
監(jiān)督結(jié)果 2019年10月30日，金華市中級人民法院裁定提審本案，中止原調(diào)解書的執(zhí)行。2020年2月20日，金華市中級人民法院作出裁定，撤銷原審民事調(diào)解書，將本案發(fā)回浦江縣人民法院重審。2020年12月24日，浦江縣人民法院重審后作出民事判決，判令某置業(yè)公司支付某建筑公司工程款2223萬元及相應(yīng)利息，并據(jù)此確認(rèn)某建筑公司優(yōu)先受償范圍。
【典型意義】
1. 加強(qiáng)建設(shè)工程領(lǐng)域虛假訴訟監(jiān)督，有利于凈化建筑行業(yè)生態(tài)。建筑市場違法違規(guī)現(xiàn)象多發(fā)，屢禁不止，存在陰陽合同、虛增工程價款、層層轉(zhuǎn)包掛靠等亂象，給司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)真相、梳理法律關(guān)系增加了難度。偽造證據(jù)虛增工程量是建設(shè)工程領(lǐng)域虛假訴訟常見的表現(xiàn)形式，檢察機(jī)關(guān)在辦理建設(shè)工程領(lǐng)域相關(guān)案件時應(yīng)保持辦案敏銳性，充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，發(fā)現(xiàn)違法違規(guī)線索。重點(diǎn)圍繞案涉協(xié)議簽訂時間、協(xié)議內(nèi)容差異、施工決算情況等關(guān)鍵問題，審查當(dāng)事人不符常理或者行業(yè)慣例的異常行為，固定關(guān)鍵證據(jù)，查明偽造證據(jù)、虛假訴訟的事實(shí)，依法予以監(jiān)督，進(jìn)一步規(guī)范建筑市場行業(yè)秩序。
2. 加強(qiáng)跟進(jìn)監(jiān)督，有利于實(shí)現(xiàn)公權(quán)監(jiān)督與私權(quán)救濟(jì)有機(jī)統(tǒng)一。虛假訴訟非雙方當(dāng)事人之間的私權(quán)爭議，而是違法犯罪行為，既損害了司法秩序，也損害了國家利益和社會公共利益，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法監(jiān)督�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定，當(dāng)事人企圖通過訴訟、調(diào)解等方式，侵害他人合法權(quán)益或逃避履行義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任�！吨腥A人民共和國民事訴訟法》同時也賦予了遭受虛假訴訟侵害的案外人維護(hù)合法權(quán)益的救濟(jì)渠道，第三人因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以提起第三人撤銷之訴。由于虛假訴訟隱蔽性較強(qiáng)，第三人搜集證據(jù)證明相關(guān)事實(shí)存在客觀困難，檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)線索后應(yīng)依法調(diào)查核實(shí)取得虛假訴訟的充分證據(jù)并予以監(jiān)督。本案中，檢察機(jī)關(guān)依法跟進(jìn)監(jiān)督，通過抗訴促使上級法院撤銷了虛假調(diào)解書，維護(hù)了司法權(quán)威，保護(hù)了相關(guān)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
