版權聲明：中新視頻版權屬中新社所有，未經(jīng)書面許可的使用行為，本社將依法追究其法律責任。

　　【解說】因認為電影《西虹市首富》在主要人物關系、故事情節(jié)上與自己原創(chuàng)劇本《繼承者》近似，2019年，編劇王倩以著作權侵權為由，將電影出品方北京開心麻花影業(yè)有限公司等六方訴至法院。北京朝陽法院一審認為本案中王倩主張的著作權侵權不成立，駁回其全部訴訟請求，王倩不服，提出上訴，3月18日，北京知識產(chǎn)權法院公開審理此案。

　　【現(xiàn)場音】法官

　　上訴人王倩于一審起訴稱其于2015年7月至9月期間，創(chuàng)作了《繼承者》的故事大綱，簡稱涉案權利作品。該涉案權利作品雖未公開發(fā)表，但曾為吸引投資人而在小范圍傳播�！段骱缡惺赘弧泛喎Q涉案電影，始創(chuàng)于2015年12月以后，并于2018年7月27日上映。該電影與涉案權利作品的主要人物關系，故事情節(jié)等方面存在大量相同或近似。(因認為)涉案電影剽竊了涉案權利作品的核心獨創(chuàng)情節(jié)，六位被上訴人構(gòu)成著作權侵權行為，故王倩(將其)訴至法院，請求判令六位被上訴人承擔停止侵權，賠禮道歉以及賠償合理支出的侵權責任。

　　【解說】法院認為，判斷是否存在侵權行為的重點之一是被上訴人一方對涉案權利作品是否存在實質(zhì)性接觸及實質(zhì)性接觸的可能性。庭審現(xiàn)場，雙方就此展開辯論。

　　【現(xiàn)場音】上訴人代理律師

　　雖然我們沒有辦法提交上訴人與被上訴人林某之間的微信聊天記錄，但是上訴人的朋友認識開心麻花的創(chuàng)作團隊人員，有演員，有經(jīng)紀人，并且在聚會時也向其透露過涉案劇本的一些具體細節(jié)，因此我們不能排除被上訴人對涉案劇本存在接觸的可能性。

　　【現(xiàn)場音】被上訴人代理律師

　　上訴人沒有任何證據(jù)證明其向被上訴人提供過相關作品，也沒有任何證據(jù)證明其與被上訴人存在投稿、合作的情況。其所謂存在接觸的可能性，一方面來自于沒有任何證據(jù)證明的一面之詞，所謂的微信聊天記錄，另一方面來自于上訴人自己的猜測，即“合作伙伴可能盜取”或者“這個圈子就是這樣”，在這種情況下顯然不能構(gòu)成著作權法上的“接觸”。

　　【解說】本案中存在的另外一個爭議焦點是《西虹市首富》與《繼承者》是否構(gòu)成實質(zhì)相似。對此，上訴人一方分別從劇情、人設等方面羅列出相似點；而被上訴人一方則表示，《西虹市首富》翻拍自1985年版電影《布魯斯特的百萬橫財》，有著合法的改編來源，對于一些相似之處，其實在電影中表達和承擔的內(nèi)容與《繼承者》并不一致。

　　【同期】上訴人 王倩

　　(抄襲者)可以用一個方法就是融梗。對融梗者或者洗稿的方法，就是像剛才當庭所說的，(對方)可以去分析說我同樣用了一個情節(jié)，但是我的表達跟你的表達是不一樣的，這就是完全不同的情節(jié)。

　　【同期】被上訴人代理律師 李景健

　　(比如說)兩個作品當中都出現(xiàn)了跑步，但是這個跑步在不同的情節(jié)當中起到的作用是完全不一樣的，(《繼承者》)的跑步是在作品前半段，一個富人男主角被裹挾到了馬拉松的跑步隊伍當中，而在《西虹市首富》當中的跑步則是《卡路里》那首歌聲當中的三秒鐘的鏡頭。這樣的東西實際上跑步就屬于一個概念，或者說屬于一個思想方面，并不能因為兩部作品當中都有跑步，就構(gòu)成所謂的侵權的指控，這個是一個比較典型的一個例子。

　　【解說】本案未當庭宣判。

　　記者 單璐 宋宇晟 北京報道