備受關(guān)注的“同人作品侵權(quán)第一案”——金庸訴江南侵權(quán)案迎來(lái)了終審結(jié)果。
日前，廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公布了該案的終審判決：法院認(rèn)定被訴侵權(quán)行為分別構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。被訴小說(shuō)《此間的少年》系金庸多部武俠小說(shuō)的“同人作品”，作者是知名網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)作家楊治(筆名“江南”)，主要講述汴京大學(xué)中喬峰、郭靖、令狐沖等年輕人的校園故事。
同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？二創(chuàng)行為如何規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)？本案中，法院為何沒(méi)有判令被告停止侵權(quán)行為？針對(duì)上述三大焦點(diǎn)問(wèn)題，南方日?qǐng)?bào)記者采訪了多位專(zhuān)家予以解答。
焦點(diǎn)一：侵權(quán)爭(zhēng)議
人物性格關(guān)系也有“獨(dú)創(chuàng)性”
與2018年的一審判決結(jié)果相比，此次廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在認(rèn)定《此間的少年》構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，明確認(rèn)定其侵犯了金庸的著作權(quán)。
本案原告代理律師，北京市盈科(廣州)律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部主任牟晉軍認(rèn)為，終審判決一大亮點(diǎn)，在于將文學(xué)作品中的人物角色的名稱(chēng)、性格、關(guān)系等要素落入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。
“著作權(quán)法不保護(hù)思想本身，但保護(hù)思想的表達(dá)方式�！睆V東國(guó)鼎律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師胡子騏認(rèn)為，本案焦點(diǎn)是判斷涉案作品相似的元素或內(nèi)容屬于“表達(dá)”還是“思想”。
文學(xué)作品中，如何區(qū)分“思想”和“表達(dá)”？胡子騏介紹，作者主觀范疇的思想構(gòu)思，比如創(chuàng)意、識(shí)別符號(hào)、情感或觀點(diǎn)本身通常屬于“思想”；而將內(nèi)在的思想通過(guò)一定的符號(hào)形式，外化為實(shí)際客觀可重現(xiàn)的智力成果，比如通過(guò)作者進(jìn)行了個(gè)性化取舍和安排后形成的具體情節(jié)、隱喻文字等，一般屬于“表達(dá)”。
廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院審理認(rèn)為，《此間的少年》故事情節(jié)表達(dá)上雖與金庸的作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，但整體而言，郭靖、黃蓉等60多個(gè)人物組成的人物群像，無(wú)論是在角色的名稱(chēng)、性格特征、人物關(guān)系和背景都體現(xiàn)了金庸的選擇、安排，可以認(rèn)定為已經(jīng)充分描述、足夠具體到形成一個(gè)內(nèi)部各元素存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，屬于著作權(quán)法保護(hù)的“表達(dá)”。
法院據(jù)此認(rèn)為《此間的少年》多數(shù)人物名稱(chēng)、主要人物性格、人物關(guān)系與金庸涉案小說(shuō)有諸多相似之處，存在抄襲剽竊行為，侵害了涉案作品著作權(quán)。
如何理解判決書(shū)中提到的“存在強(qiáng)烈邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)”？記者注意到，涉案的《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》被稱(chēng)為“射雕三部曲”，三本書(shū)中的人物聯(lián)系比較緊密，郭靖、黃蓉、東邪、西毒等角色在不同作品中反復(fù)出現(xiàn)，共同構(gòu)成了一個(gè)刀光劍影的“武俠宇宙”。
胡子騏認(rèn)為，終審判決從整體上考慮了金庸作品中多個(gè)人物形成了一個(gè)具有邏輯聯(lián)系的結(jié)構(gòu)，注意到了不同作品之間人物角色的有機(jī)聯(lián)系，因此將其視為一種具有獨(dú)創(chuàng)性的“表達(dá)”。
焦點(diǎn)二：法院未判停止侵權(quán)
賠償代替符合立法初衷
記者注意到，二審法院只判令被告停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未判決其停止侵權(quán)行為，但明確《此間的少年》如需再版，應(yīng)向《射雕英雄傳》《天龍八部》《笑傲江湖》《神雕俠侶》四部作品的權(quán)利人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，認(rèn)定侵權(quán)但不判決停止侵權(quán)行為的情況比較少，但并非孤例�！比A南理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授孟祥娟表示，這類(lèi)情況多是法院權(quán)衡公共利益和私權(quán)利益的結(jié)果，在專(zhuān)利法領(lǐng)域已有相應(yīng)的司法解釋和司法實(shí)踐。
判決書(shū)中提到，停止侵害等責(zé)任形式并非當(dāng)然適用，而是法院根據(jù)具體情況選擇適用。二審法院考慮到《此間的少年》與涉案四部金庸的作品在人物分屬不同文學(xué)作品類(lèi)別，讀者群有所區(qū)分。為滿足讀者的多元需求，平衡各方利益，促進(jìn)文化事業(yè)的發(fā)展繁榮，采取充分切實(shí)的全面賠償或者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)忍娲源胧┑那疤嵯�，不判決停止侵權(quán)行為。
“已被認(rèn)定的人物性格等侵權(quán)內(nèi)容之外，《此間的少年》的情節(jié)等也有其獨(dú)創(chuàng)性，同樣受到著作權(quán)的保護(hù)�！睆V東金領(lǐng)律師事務(wù)所合伙人律師堯國(guó)林說(shuō)。孟祥娟也認(rèn)為，讓作品流通，在鼓勵(lì)創(chuàng)作的同時(shí)也讓改編作者以支付版稅的方式向原作者予以補(bǔ)償，以合理使用費(fèi)代替侵權(quán)責(zé)任，這也符合著作權(quán)法的立法目的。
本案二審期間，金庸去世，林某怡系其遺產(chǎn)執(zhí)行人并作為上訴人參加了訴訟。牟晉軍向南方日?qǐng)?bào)記者透露，目前原告對(duì)于二審改判構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)表示贊同，但對(duì)于判決被告無(wú)須停止侵權(quán)并可繼續(xù)出版并不認(rèn)可。至于原告是否會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹�，牟晉軍表示，尚未收到當(dāng)事人新的要求。
焦點(diǎn)三：“二創(chuàng)”行為邊界
律師建議取得原作授權(quán)
司法實(shí)踐中，同人作品侵權(quán)行為如何認(rèn)定？
“判斷是否構(gòu)成侵權(quán)，一方面要判斷行為人的主觀意愿，另一方面要判斷其行為是否屬于以改編的方式使用了他人作品中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)�！眻驀�(guó)林認(rèn)為，與其他著作權(quán)糾紛相比，同人作品在原作基礎(chǔ)上的二次創(chuàng)作，其侵權(quán)問(wèn)題更為復(fù)雜也更具爭(zhēng)議。
胡子騏表示，由于同人作品的創(chuàng)作必然會(huì)“借鑒”原作品的部分元素或設(shè)定，而法律規(guī)定不可能針對(duì)每一部作品清晰劃分出可借鑒的內(nèi)容，這就要求改編者盡可能規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
“本著尊重原創(chuàng)的原則，改編者應(yīng)該向原作者取得相關(guān)授權(quán)�！焙域U建議，二創(chuàng)者可以通過(guò)“彩蛋”等形式在某些細(xì)節(jié)處致敬原著，而非大量移植相關(guān)設(shè)定和故事梗概、情節(jié)設(shè)置。
“此外，如果原作品在其讀者中已經(jīng)形成了一定的知名度和影響力，二創(chuàng)作者不得‘借用’原作影響力進(jìn)行宣傳，應(yīng)當(dāng)做出明確的聲明，避免讀者誤認(rèn)為兩作品或兩作者間存在特定聯(lián)系，否則通常會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。”胡子騏說(shuō)。
南方日?qǐng)?bào)記者 孟健 王佳欣
