愛美公司未經(jīng)王某許可在其公司網(wǎng)站等宣傳中使用王某照片，王某認(rèn)為愛美公司侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，將愛美公司訴至法院。二審法院最終判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，但對于王某名譽(yù)權(quán)受到侵害的主張未獲法院支持。

　　【基本案情】

　　王某系青年演員、歌手、模特。愛美公司在其網(wǎng)站及外墻廣告中使用王某照片，網(wǎng)站中，王某照片旁邊配有文字“中南特效調(diào)理”“26年專注問題性皮膚調(diào)理針對皮膚暗黃、長斑、長痘、敏感、過敏膚質(zhì)進(jìn)行根本治療”等；外墻廣告中，王某照片旁邊配有文字“醫(yī)療美容”“韓式定妝術(shù)”“細(xì)胞抗衰”“牙齒美白”“美肌精雕”“青春返程 美麗定制”等。訴訟中，王某主張愛美公司在整形美容的背景下使用其肖像，會使人產(chǎn)生其是否進(jìn)行過整形的疑問，降低其社會評價。王某認(rèn)為愛美公司侵犯其肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)，請求法院判令愛美公司斷開侵權(quán)鏈接、停止侵權(quán)、登報致歉、賠償經(jīng)濟(jì)損失、精神損害撫慰金、維權(quán)成本等。愛美公司辯稱，其從事養(yǎng)生服務(wù)，并非醫(yī)療整形機(jī)構(gòu)，未提及王某姓名，也未侮辱、丑化、誹謗；收到律師函后及時刪除相關(guān)圖片，且網(wǎng)站點擊量很小、傳播范圍有限，不會誤導(dǎo)相關(guān)受眾及造成王某社會評價降低。

　　【裁判結(jié)果】

　　一審法院認(rèn)為：愛美公司行為構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵害。關(guān)于是否侵犯名譽(yù)權(quán)，愛美公司未經(jīng)證實即在其網(wǎng)站發(fā)表有關(guān)“逆齡”“26年專注問題性皮膚調(diào)理……”“青春返程 美麗定制”等內(nèi)容并配王某照片，足以誤導(dǎo)相關(guān)受眾群體，對王某造成不良社會評價，侵害王某名譽(yù)權(quán)。判決愛美公司斷開鏈接、刪除侵權(quán)照片、在網(wǎng)站刊登致歉聲明，并賠償王某經(jīng)濟(jì)損失、公證費、精神損害撫慰金。

　　愛美公司不服一審判決，提出上訴。北京市第二中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，并無不當(dāng)。關(guān)于王某主張名譽(yù)權(quán)受到侵害，雖然愛美公司使用王某肖像時配有“中南特效調(diào)理”“26年專注問題性皮膚調(diào)理……”“醫(yī)療美容”等文字，但從上述圖文結(jié)合方式看，使用該肖像是為給愛美公司經(jīng)營的問題皮膚的調(diào)理、治療服務(wù)和美容服務(wù)項目進(jìn)行商業(yè)宣傳，并未明確王某做過整形或曾經(jīng)存在皮膚問題，且名譽(yù)是對人的品德、聲望、才能、信用等的社會評價，王某主張愛美公司的行為會暗示瀏覽者王某是愛美公司形象代言人、“正是接受了我們這個項目的服務(wù)、她的皮膚才會變得這么好”，使瀏覽者誤認(rèn)為王某曾經(jīng)做過整形美容，進(jìn)而造成其社會評價降低，依據(jù)并不充分。根據(jù)一審判決認(rèn)定愛美公司行為侵犯王某肖像權(quán)，二審判決最終撤銷了一審法院基于認(rèn)定侵犯名譽(yù)權(quán)所判決的精神損害撫慰金，維持了其他內(nèi)容。

　　【法官說法】

　　行為人未經(jīng)明星的同意將其肖像用于醫(yī)療美容廣告，構(gòu)成該明星肖像權(quán)的侵害。而就明星主張侵害名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)區(qū)分情形，不能一概而論：

　　經(jīng)營者在醫(yī)療美容、美體等項目的商業(yè)宣傳中使用明星肖像較為常見，當(dāng)經(jīng)營者使用行為的側(cè)重點在宣傳和推廣項目、產(chǎn)品、服務(wù)，比如明星肖像并不在顯著位置或者即便在顯著位置但結(jié)合圖文是為了凸顯產(chǎn)品、服務(wù)，按照一般社會公眾的認(rèn)知，此時不足以認(rèn)定是由宣傳內(nèi)容聯(lián)想到該明星進(jìn)行過重大美容、整形項目，在明星也不能證明其社會評價因此降低時，不宜認(rèn)定構(gòu)成對該明星名譽(yù)權(quán)的侵害；當(dāng)經(jīng)營者的使用行為側(cè)重于宣傳內(nèi)容或者具體項目、產(chǎn)品的特性，讓一般社會公眾產(chǎn)生該明星就是進(jìn)行了該項目、該項目的效果就是該明星身體或面部所展現(xiàn)的樣子等認(rèn)識或者聯(lián)想，比如削骨瘦臉、抽脂減肥、隆胸美體等，此時的使用行為會給公眾產(chǎn)生該明星臉是“做的”、明星身材是“假的”的負(fù)面印象，進(jìn)而給該明星造成負(fù)面評價，在這種情況下若經(jīng)營者未能對明星進(jìn)行過重大整形提供相應(yīng)事實依據(jù)，則宜認(rèn)定構(gòu)成侵害明星名譽(yù)權(quán)。另外，有些醫(yī)療美容產(chǎn)品或服務(wù)較為特殊，比如對于身體隱私部位的修復(fù)、矯正、整形，雖不在面部，但在對這類產(chǎn)品或者服務(wù)進(jìn)行商業(yè)宣傳時使用明星肖像或身體形象等，從我國社會傳統(tǒng)文化和價值觀來考量，確實會對明星聲譽(yù)產(chǎn)生消極影響，給明星帶來負(fù)面評價，此時可認(rèn)定構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)。

　　未經(jīng)許可在醫(yī)療美容宣傳中使用明星肖像的行為是否構(gòu)成侵害明星名譽(yù)權(quán)，應(yīng)當(dāng)具體案件具體分析，審查侵犯名譽(yù)權(quán)構(gòu)成要件，把握是否造成明星社會評價降低的后果以及使用行為與明星社會評價降低之間的因果關(guān)系。而判斷明星社會評價是否降低，應(yīng)當(dāng)結(jié)合社會背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況、價值取向、公眾人物本身的社會形象等因素綜合認(rèn)定。本案中，雖然明星王某主張愛美公司未經(jīng)許可擅自使用其肖像宣傳美容服務(wù)等行為造成其社會評價降低未獲法院支持，但愛美公司擅自使用他人肖像用于商業(yè)宣傳的行為亦構(gòu)成對王某肖像權(quán)的侵害，愛美公司亦將承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。經(jīng)營者在經(jīng)營發(fā)展中應(yīng)不斷提高法律意識，為滿足宣傳推廣需求需使用包括明星在內(nèi)的他人肖像、姓名時應(yīng)獲得相應(yīng)許可并保留證據(jù)，否則“不知道使用會侵權(quán)”、使用頻次少、傳播范圍小、被投訴后已及時撤銷等說辭并不能成為免責(zé)的理由。

　　(北京青年報 文/何江恒 董紅 北京市第二中級人民法院)