廣州日報訊 (全媒體記者劉藝明 通訊員林倩君)3歲的小江在小區(qū)內(nèi)玩耍時被流浪貓抓傷，導(dǎo)致面部留下疤痕。小江家人與物業(yè)公司多次協(xié)商未果，將物業(yè)公司起訴至法院。近日，佛山市中級人民法院對該案宣判，物業(yè)公司需承擔(dān)30%的責(zé)任，賠償醫(yī)療費等各項損失1300余元。

　　兒童小區(qū)內(nèi)被流浪貓抓傷

　　2019年7月26日，在家長的陪同下，小江在小區(qū)兒童游樂設(shè)施中玩耍。這時，有一流浪貓從旁邊的花叢中快速竄出，年幼的小江被抓傷，小江大哭不止。小江受傷后立即送醫(yī)，經(jīng)檢查其面部流血且有明顯爪痕，先后注射狂犬病疫苗、狂犬病人免疫球蛋白，為此花費醫(yī)療費876.42元。

　　此后兩年間，小江家人與物業(yè)公司就該問題多次溝通無果。2021年6月16日，小江父親作為小江的監(jiān)護人，以小江為原告向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司賠償損失。

　　小江父親認為，小江被流浪貓抓傷，有在現(xiàn)場的鄰居們可以作證。物業(yè)公司對小區(qū)負有安全保障義務(wù)，但該公司在事前、事中、事后都沒有做出積極應(yīng)對，時至今日小區(qū)內(nèi)仍有大量流浪貓，物業(yè)公司應(yīng)對此事負責(zé)�，F(xiàn)在，小江的面部留下疤痕，且見到貓狗之類的小動物就異常害怕，物業(yè)公司要賠償精神損失。

　　物業(yè)公司辯稱，該公司既非流浪貓的飼養(yǎng)人、管理人，也非流浪貓的遺棄人，小江無權(quán)要求物業(yè)公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。物業(yè)公司針對流浪貓問題，已經(jīng)增加了巡邏人員的巡邏次數(shù)，張貼各種宣傳、警示、告知，也多次安排人員進行捕捉、驅(qū)逐等，在巡查中發(fā)現(xiàn)流浪貓只能驅(qū)趕，而不可能保證小區(qū)內(nèi)沒有一只流浪貓，物業(yè)公司已經(jīng)盡其所能履行安全保障義務(wù)。

　　物管未盡安全保障義務(wù)

　　佛山市中級人民法院經(jīng)審理認為，在本案小江受傷前，物業(yè)公司已經(jīng)多次收到業(yè)主投訴小區(qū)內(nèi)流浪貓比較多的問題，其應(yīng)采取張貼警示通知、適當配備人員巡邏甚至聘請專業(yè)機構(gòu)處理流浪貓問題等相應(yīng)的措施預(yù)防侵害發(fā)生。但是，物業(yè)公司系在本案事故發(fā)生后才張貼警示通知，也沒有證據(jù)證實其已增派人手驅(qū)趕流浪貓，物業(yè)公司未盡管理責(zé)任及安全保障義務(wù)，其應(yīng)對小江因流浪貓攻擊而受損承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院還認為，物業(yè)公司作為一般民事主體，不具有強制執(zhí)行的權(quán)力，其安全保障義務(wù)主要體現(xiàn)為協(xié)助性和防范性；流浪貓其自身活動范圍較大，活動特性具有靈活、隱蔽的特性，不能通過簡單增加人員配置或屏蔽設(shè)置等措施完全解決，由物業(yè)公司承擔(dān)本案全部責(zé)任過于苛責(zé)。

　　綜合考慮本案物業(yè)服務(wù)標準、事故的急難險重程度以及物業(yè)公司的專業(yè)管理能力等因素，酌定物業(yè)公司對本案損失承擔(dān)30%的責(zé)任，法院判決物業(yè)公司賠償小江各項損失1300余元。

　　佛山市中級人民法院一級法官盧偉斌表示，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條規(guī)定了賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者的安全保障義務(wù)，物業(yè)公司雖不在其列，但物業(yè)公司基于其與業(yè)主之間的物管合同取得了對小區(qū)的管理權(quán)，對小區(qū)環(huán)境具有其他主體不可比擬的控制力，故參照安全保障義務(wù)的立法精神，其作為管理人應(yīng)負有一定程度的安全保障義務(wù)，應(yīng)當對管理區(qū)域內(nèi)的流浪動物進行驅(qū)趕，同時應(yīng)對小區(qū)內(nèi)人員適當警示，減少安全隱患。