中新網(wǎng)3月2日電 最高法2日舉行《最高人民法院關(guān)于審理網(wǎng)絡(luò)消費糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定(一)》新聞發(fā)布會，最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林就該司法解釋做介紹。司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。

　　《規(guī)定》主要對網(wǎng)絡(luò)消費合同權(quán)利義務(wù)、責(zé)任主體認(rèn)定、直播營銷民事責(zé)任、外賣餐飲民事責(zé)任等方面作出規(guī)定，共20條。

　　一是堅持合法性審查，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)消費格式條款。實踐中，存在電子商務(wù)經(jīng)營者利用優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權(quán)益的情況�！兑�(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認(rèn)可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進(jìn)行了列舉，并作兜底性規(guī)定，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效。

　　二是完善七日無理由退貨制度，加強(qiáng)消費者售后權(quán)益保障。消費者在實體商場購物，可以進(jìn)行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此，消費者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置了七日無理由退貨制度。《規(guī)定》對此進(jìn)一步明確，規(guī)定消費者因檢查商品的必要對商品進(jìn)行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者不得以商品已拆封為由主張不適用七日無理由退貨制度，同時明確，法律另有規(guī)定的除外。

　　三是明確電商平臺自營誤導(dǎo)的法律后果，壓實平臺責(zé)任�！兑�(guī)定》第4條明確，電子商務(wù)平臺開展自營業(yè)務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。即使電商平臺不是實際開展自營業(yè)務(wù)，但其所作標(biāo)識等足以誤導(dǎo)消費者相信其系平臺自營的，電商平臺經(jīng)營者也要承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任。

　　四是明確平臺外支付的法律后果，壓實商家責(zé)任。實踐中，存在商家客服等工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺以外的方式進(jìn)行支付的情況，比如通過客服個人微信支付貨款。當(dāng)商品出現(xiàn)質(zhì)量等問題雙方產(chǎn)生糾紛后，商家又以未經(jīng)過交易平臺支付為由主張其不承擔(dān)責(zé)任。《規(guī)定》第5條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者出售商品或者提供服務(wù)過程中，其工作人員引導(dǎo)消費者通過交易平臺提供的支付方式以外的方式進(jìn)行支付，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者責(zé)任，平臺內(nèi)經(jīng)營者以未經(jīng)過交易平臺支付為由抗辯的，人民法院不予支持。

　　五是明確網(wǎng)絡(luò)店鋪轉(zhuǎn)讓未公示責(zé)任，保護(hù)消費者合理信賴�，F(xiàn)實中，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓的情況比較普遍，但有些經(jīng)營者不依法進(jìn)行信息變更公示，產(chǎn)生糾紛后，轉(zhuǎn)讓人與受讓人又推諉扯皮，使得消費者的權(quán)利保護(hù)處于不確定狀態(tài)�！兑�(guī)定》第6條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者將網(wǎng)絡(luò)賬號及店鋪轉(zhuǎn)讓給其他經(jīng)營者，但未依法進(jìn)行相關(guān)經(jīng)營主體信息變更公示，實際經(jīng)營者的經(jīng)營活動給消費者造成損害，消費者有權(quán)主張注冊經(jīng)營者、實際經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，最大限度保護(hù)消費者合法權(quán)益。

　　六是明確虛假刷單、刷評、刷流量合同無效，斬斷網(wǎng)絡(luò)消費市場“黑灰產(chǎn)”鏈條。網(wǎng)絡(luò)消費市場快速發(fā)展的同時，也伴生了一些不健康、不規(guī)范問題，比如出現(xiàn)了專門刷單、刷評、刷流量的應(yīng)用程序、運營團(tuán)隊等“黑灰產(chǎn)”，故意制造虛假記錄，侵害消費者知情權(quán)和選擇權(quán)，擾亂市場秩序。司法解釋明確電子商務(wù)經(jīng)營者與他人簽訂的以虛構(gòu)交易、虛構(gòu)點擊量、編造用戶評價等方式進(jìn)行虛假宣傳的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定無效，引導(dǎo)市場主體規(guī)范經(jīng)營。

　　七是明確獎品、贈品、換購商品等造成損害的法律后果，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)促銷行為。司法解釋第8條規(guī)定電子商務(wù)經(jīng)營者在促銷活動中提供的獎品、贈品或者消費者換購的商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為由主張免責(zé)。

　　八是明確高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾應(yīng)當(dāng)遵守，強(qiáng)化經(jīng)營者誠信經(jīng)營意識。實踐中，有時候經(jīng)營者會作出高于法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的承諾，一旦產(chǎn)生糾紛，經(jīng)營者又拒絕兌現(xiàn)承諾。《規(guī)定》第10條明確，平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售商品或者提供服務(wù)損害消費者合法權(quán)益，其向消費者承諾的賠償標(biāo)準(zhǔn)高于相關(guān)法定賠償標(biāo)準(zhǔn)，消費者主張平臺內(nèi)經(jīng)營者按照承諾賠償?shù)�，人民法院�?yīng)依法予以支持。

　　九是明確網(wǎng)絡(luò)直播營銷民事責(zé)任，引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展。近年來，網(wǎng)絡(luò)直播電商行業(yè)快速發(fā)展。如何引導(dǎo)新業(yè)態(tài)健康發(fā)展，保護(hù)好消費者合法權(quán)益，的確是司法實踐面臨的新課題。司法解釋對商業(yè)性網(wǎng)絡(luò)直播營銷做出了規(guī)定。第11條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任。第12條對于直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定。針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題，該條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標(biāo)明了其并非銷售者并標(biāo)明實際銷售者，并且要達(dá)到足以使消費者辨別的程度，否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。直播間運營者已經(jīng)盡到標(biāo)明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認(rèn)知等因素予以認(rèn)定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。同時，司法解釋用了4個條款對直播營銷平臺責(zé)任作出規(guī)定，包括直播營銷平臺自營責(zé)任、無法提供直播間運營者真實信息時的先付責(zé)任、未盡食品經(jīng)營資質(zhì)審核義務(wù)的連帶責(zé)任以及明知或者應(yīng)知不法行為情況下的連帶責(zé)任。

　　十是完善外賣餐飲民事責(zé)任制度，守護(hù)人民群眾舌尖上的安全。近年來，外賣餐飲廣受消費者青睞，特別是新冠疫情發(fā)生以來，外賣餐飲行業(yè)更是得到了長足發(fā)展。但是，由于外賣餐飲虛擬性、跨地域性等特點，使得消費者也面臨著食品安全隱患。為了更好地保障人民群眾的生命健康安全，司法解釋第18條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進(jìn)行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。第19條明確入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者不得以訂單系委托他人加工制作為由主張免責(zé)，加強(qiáng)食品安全司法保護(hù)力度。