中新網(wǎng)北京2月23日電 23日，最高人民法院發(fā)布第二批人民法院大力弘揚社會主義核心價值觀典型民事案例。在一則父母對成年子女“啃老”能否說不的案例中，最高法指出，對于有勞動能力的成年子女，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。
最高法發(fā)布的案例顯示，楊某順系楊某洪、吳某春夫婦的兒子。楊某順出生后一直隨其父母在農(nóng)村同一房屋中居住生活。楊某順成年后，長期沉迷賭博，欠下巨額賭債。后該房屋被列入平改范圍，經(jīng)拆遷征收補(bǔ)償后置換樓房三套。三套樓房交付后，其中一套房屋出售他人，所得款項用于幫助楊某順償還賭債；剩余兩套一套出租給他人，一套供三人共同居住生活。后因產(chǎn)生家庭矛盾，楊某洪、吳某春夫婦不再允許楊某順在二人的房屋內(nèi)居住。
楊某順?biāo)煲宰猿錾詠硪恢迸c父母在一起居住生活，雙方形成事實上的共同居住關(guān)系，從而對案涉房屋享有居住權(quán)為由，將楊某洪、吳某春夫婦訴至法院，請求判決其對用于出租的房屋享有居住的權(quán)利。
人民法院認(rèn)為，楊某順成年后具有完全民事行為能力和勞動能力，應(yīng)當(dāng)為了自身及家庭的美好生活自力更生，而非依靠父母。楊某洪、吳某春夫婦雖為父母，但對成年子女已沒有法定撫養(yǎng)義務(wù)。
此外，案涉房屋系夫妻共同財產(chǎn)，楊某洪、吳某春夫婦有權(quán)決定如何使用和處分該房屋，其他人無權(quán)干涉。楊某順雖然自出生就與楊某洪、吳某春夫婦共同生活，但并不因此當(dāng)然享有案涉房屋的居住權(quán)，無權(quán)要求繼續(xù)居住在父母所有的房屋中。故判決駁回楊某順的訴訟請求。
最高法就此表示，《中華人民共和國民法典》第二十六條規(guī)定：“父母對未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)�！睂τ谟袆趧幽芰Φ某赡曜优�，父母不再負(fù)擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。如果父母自愿向成年子女提供物質(zhì)幫助，這是父母自愿處分自己的權(quán)利；如果父母不愿意或者沒有能力向成年子女提供物質(zhì)幫助，子女強(qiáng)行“啃老”，就侵害了父母的民事權(quán)利，父母有權(quán)拒絕。
而司法裁判在保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的同時，也引導(dǎo)人們自尊、自立、自強(qiáng)、自愛。最高法指出，本案的裁判明確了有勞動能力的成年子女在父母明確拒絕的情形下無權(quán)繼續(xù)居住父母所有的房屋，對于成年子女自己“躺平”卻讓父母負(fù)重前行的行為予以了否定，體現(xiàn)了文明、法治的社會主義核心價值觀，有助于引導(dǎo)青年人摒棄“啃老”的錯誤思想，樹立正確的人生觀、價值觀，鼓勵青年人用勤勞的汗水創(chuàng)造屬于自己的美好生活。(完)
