日前，某互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)裁員風波意外引發(fā)了公眾對員工監(jiān)控系統(tǒng)的關注與爭議。據(jù)媒體調(diào)查，目前“員工監(jiān)控”已經(jīng)成為了一門生意。

　　在采訪中，有相關系統(tǒng)服務商工作人員表示，他們的程序可以“神不知鬼不覺”監(jiān)控員工網(wǎng)絡使用情況，包括網(wǎng)頁瀏覽記錄、聊天記錄等，還可以實時監(jiān)視屏幕，甚至分析員工離職風險等，“每安裝在一臺電腦上收費350元”。

　　自國美利用非工作流量信息排查，對在上班期間看視頻、聽音樂的員工予以處罰后，監(jiān)控員工上班的問題一直被討論�，F(xiàn)在看，這種監(jiān)控的能力似乎還升級了，不僅能夠直接看到通訊內(nèi)容，并且還能進行分析與預判。

　　出于管理、監(jiān)督目的，監(jiān)控員工也不能越界

　　人不能等同機器(人)，如果一個單位，其員工發(fā)個短信、發(fā)幾句牢騷，表達一點真真假假的情緒，這要被監(jiān)控，這勢必容易引發(fā)爭議。姑且不論是否人性化，企業(yè)單位是否有這樣的權力都值得懷疑！

　　我國《勞動法》《勞動合同法》都規(guī)定了員工應當按照勞動合同約定履行義務，也應當遵守單位紀律以及規(guī)章制度。在勞動法理論邏輯中，用人單位與員工屬于隸屬關系，員工應當服從用人單位管理和監(jiān)督。

　　我國公安部發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)安全保護技術措施規(guī)定》在其第八條也明確，提供互聯(lián)網(wǎng)接入服務的單位應當落實記錄、跟蹤網(wǎng)絡運行狀態(tài)，監(jiān)測、記錄網(wǎng)絡安全事件等安全審計功能。

　　那么用人單位對于員工的監(jiān)控，似乎可以解釋為了出于管理、監(jiān)督目的，或者說是基于互聯(lián)網(wǎng)安全功能的實現(xiàn)。用人單位在工作時監(jiān)控員工的工作，在有些人看來似乎合法、合理。

　　但是，也有人提出質(zhì)疑，我國勞動法律規(guī)范所指的管理、監(jiān)督只要是對工作內(nèi)容而言，該事件中涉事企業(yè)都已監(jiān)控到了員工的聊天內(nèi)容，這是否越界了，侵害了個人信息，或者說個人隱私？

　　我國《個人信息保護法》第十三條第二款規(guī)定，為訂立、履行個人作為一方當事人的合同所必需，或者按照依法制定的勞動規(guī)章制度和依法簽訂的集體合同實施人力資源管理所必需的情形，個人信息處理者方可處理個人信息。

　　進一步而言，如果用人單位在規(guī)章制度、集體合同、勞動合同中已經(jīng)明確了管理、監(jiān)督的方式包括監(jiān)控，而監(jiān)控的內(nèi)容包括工作時的個人信息，那么該事件也似乎難以構成對于個人信息的侵權行為。但這是否屬于對隱私權的侵犯呢？

　　我國《民法典》明確了隱私權，并在第一千零三十二條對隱私權予以界定：“自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、泄露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息�！�

　　在該事件中，單位的行為不屬于泄露、公開隱私，但卻有可能屬于刺探、侵擾隱私的行為。這是在沒有其他情況的基礎上所做的法律推理，因為誰也不能夠保證監(jiān)控內(nèi)容不會被傳出去，如果傳出，也就構成了泄露、公開隱私，而侵犯了隱私權。

　　“刺探”一詞在語義上可解釋為“暗中偵查、打聽”。這也是為什么有的專家在評論監(jiān)控員工問題時，會提出企業(yè)有必要、有義務提前告知員工監(jiān)控的行為，否則就有可能侵犯員工的隱私權。因為沒有提前告知，就有可能屬于刺探隱私行為。

　　在工作場所，勞動者也有隱私和適當休息的權利

　　該事件中還有個細節(jié)值得回味，那就是該軟件不僅可以監(jiān)控，還可以直接干預員工的聊天內(nèi)容發(fā)送、屏蔽員工的“不當言論”，這就有可能構成對于隱私的侵擾。

　　當然，還有一個前提問題也引起了廣泛討論，那就是在工作場所，員工的瀏覽記錄、聊天記錄等是否屬于隱私？換言之，這些信息是否屬于私密信息？

　　自《民法典》頒布后，對于“私密信息”的界限問題一直處于爭議之中。不少專家將之解釋為：“任何私人不愿意公開的信息，只要這種隱匿不違反法律和社會公共道德，都構成受法律保護的隱私�！�

　　如果從此解釋，那么在該事件中，用人單位對于員工聊天記錄、離職信息等的監(jiān)控，就有可能構成侵犯隱私權行為。一方面，這些信息是當事人所不愿公開的，另一方面這些信息也不違反法律和道德。

　　監(jiān)控技術屬于中立，用人單位基于管理、監(jiān)督目的，也確實需要實施監(jiān)控手段。但如果這樣的手段干預到了個人的私密空間，就不值得提倡了。

　　此類監(jiān)控事件反映了員工勞動權利與公司管理權力間的矛盾，勞動合同不可能規(guī)定到員工每分每秒該怎么做，更不能要求員工像機器一樣不停歇。

　　即使在工作場所勞動者也有適當休息的權利，也有不想讓他人知道的隱私信息，這合法合情合理，讓監(jiān)控干預這些不得不反思這其中的越界之嫌！

　　總之，企業(yè)單位在工作場所安裝監(jiān)控，應該具有公共性特征，是要發(fā)現(xiàn)和防止員工違反基本的工作紀律或法律規(guī)定，不能立足監(jiān)督員工的每分每秒、一舉一動，更不應試圖照見員工的內(nèi)心深處甚至思想靈魂。

　　這樣做，在表面上有窺探員工隱私之虞，本質(zhì)上還是侵犯員工勞動權的表現(xiàn)。