康巴赫VS蘇泊爾 不粘鍋專(zhuān)利引發(fā)的訴訟：
康巴赫被判商業(yè)詆毀 還要賠償蘇泊爾300萬(wàn)元
“不粘鍋專(zhuān)利技術(shù)”到底是誰(shuí)的？
2019年，康巴赫發(fā)現(xiàn)蘇泊爾在電商平臺(tái)推廣不粘鍋產(chǎn)品時(shí)，立即開(kāi)始“維權(quán)”。但康巴赫并沒(méi)有通過(guò)法律途徑解決，而是選擇在報(bào)紙刊登大幅廣告和在微博建立相關(guān)話(huà)題來(lái)反擊。
蘇泊爾發(fā)現(xiàn)后也不甘示弱，認(rèn)為康巴赫的行為侵犯了自身商譽(yù)，于是向法院提起訴訟，要求康巴赫賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)開(kāi)支1500萬(wàn)元。
此案經(jīng)過(guò)法院一審、二審，今年6月2日，浙江省高級(jí)人民法院作出終審判決，判康巴赫賠償蘇泊爾300萬(wàn)元損失費(fèi)，并立即刪除微博話(huà)題。
但截至目前，康巴赫建立的微博話(huà)題仍然存在，蘇泊爾則稱(chēng)還未收到對(duì)方賠償?shù)膿p失費(fèi)。蘇泊爾向紅星資本局表示，如果康巴赫到期仍未執(zhí)行，將向法院提請(qǐng)強(qiáng)制措施。
成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾?盧燕飛
康巴赫登廣告發(fā)微博稱(chēng) “蘇泊爾侵權(quán)”
康巴赫與蘇泊爾之間的糾紛始于2019年。
2019年10月21日，康巴赫在《羊城晚報(bào)》刊登整版廣告，內(nèi)容為“蘇白爾：感謝你，要不是你的模仿，無(wú)人知曉蜂窩不粘鍋原創(chuàng)發(fā)明者是我”。廣告中還附有二維碼鏈接，掃描后可以看到康巴赫的正式聲明：“我公司發(fā)現(xiàn)浙江蘇泊爾股份有限公司在未經(jīng)授權(quán)的情況下，盜用康巴赫‘蜂窩不粘專(zhuān)利技術(shù)’并仿造、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品，嚴(yán)重?fù)p害了康巴赫的合法權(quán)益”、“其他廠商或個(gè)人，生產(chǎn)、推廣、銷(xiāo)售含有‘蜂窩不粘專(zhuān)利技術(shù)’的產(chǎn)品，均已構(gòu)成侵權(quán)”……
同時(shí)在新浪微博上，超過(guò)30位大V發(fā)布包含“#康巴赫的反擊#”、“#感謝你蘇先生#”的話(huà)題，并配上詆毀蘇泊爾的九宮格圖片，稱(chēng)蘇泊爾在模仿康巴赫的鍋，宣稱(chēng)康巴赫才是原創(chuàng)。相關(guān)話(huà)題閱讀量過(guò)億。
同月23日，康巴赫又在廣州香格里拉大酒店召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，其公司經(jīng)理周和平向媒體表示：“大概是今年4、5月份的時(shí)候，我們?cè)谔熵�、京東等電商平臺(tái)上發(fā)現(xiàn)大量中小企業(yè)在模仿我們的蜂窩不粘鍋，隨后，我們又發(fā)現(xiàn)蘇泊爾也在大量、惡劣地模仿康巴赫的產(chǎn)品，此時(shí)，我們才意識(shí)到應(yīng)該維護(hù)我們正當(dāng)?shù)暮戏?quán)益�！�
而在康巴赫舉行新聞發(fā)布會(huì)當(dāng)天，蘇泊爾向浙江省杭州市中級(jí)人民法院提起300萬(wàn)元訴前行為保全擔(dān)保，同時(shí)要求康巴赫立即停止可能影響蘇泊爾公司商譽(yù)的不當(dāng)宣傳行為。11月21日，蘇泊爾正式提起訴訟，要求康巴赫賠償商業(yè)詆毀損失1500萬(wàn)元。
天眼查APP顯示，浙江蘇泊爾股份有限公司成立于1998年7月17日，注冊(cè)資本8.21億元，經(jīng)營(yíng)范圍包括廚房用具、不銹鋼制品、日用五金、小型家電及炊具的制造、銷(xiāo)售、技術(shù)開(kāi)發(fā)等。最新財(cái)報(bào)顯示，2021年第一季度，蘇泊爾營(yíng)收51.36億元，同比增長(zhǎng)43.42%。
浙江巴赫廚具有限公司(康巴赫品牌擁有方)則成立于2012年7月3日，注冊(cè)資本500萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括金屬制廚用器皿、餐具及廚房電器的制造、銷(xiāo)售等。從經(jīng)營(yíng)范圍可見(jiàn)，康巴赫與蘇泊爾具有直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。
法院終審判決 康巴赫被判商業(yè)詆毀
此后的一年多時(shí)間里，此案經(jīng)歷了一審、二審。
中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)2020年11月19日公布的一審民事裁定書(shū)顯示，2019年11月18日，康巴赫的蜂窩不粘鍋專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，其主張的專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利不具備創(chuàng)造性，涉案專(zhuān)利現(xiàn)處于效力不穩(wěn)定狀態(tài)，因此駁回了康巴赫方面的全部訴求。
2021年6月2日，浙江省高級(jí)人民法院對(duì)此案作出終審判決。
判決書(shū)顯示，康巴赫在報(bào)紙刊登廣告及微博發(fā)布的相關(guān)話(huà)題，構(gòu)成對(duì)蘇泊爾的商業(yè)詆毀，理應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，在判決書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償浙江蘇泊爾股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支共計(jì)300萬(wàn)元。
另外，康巴赫應(yīng)立即停止傳播、編造虛假信息或誤導(dǎo)性信息的行為，即立即刪除新浪微博平臺(tái)上“康巴赫官方微博”主持的“#感謝你蘇先生#”“#康巴赫的反擊#”“#康巴赫蜂窩不粘鍋宣言#”3個(gè)微博話(huà)題，及微博大V發(fā)布的相關(guān)內(nèi)容。
法院認(rèn)為，商業(yè)詆毀行為的直接損害對(duì)象為被侵權(quán)者的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，進(jìn)而會(huì)間接地影響到消費(fèi)者對(duì)其所提供商品或服務(wù)的選擇，導(dǎo)致銷(xiāo)量下降、利潤(rùn)降低等負(fù)面結(jié)果，而這種負(fù)面結(jié)果往往會(huì)持續(xù)一定時(shí)間。
具體到本案，巴赫公司進(jìn)行商業(yè)詆毀的渠道包括紙媒、自媒體、新聞發(fā)布會(huì)等。結(jié)合蘇泊爾公司的訴訟請(qǐng)求，巴赫公司應(yīng)采取商譽(yù)修復(fù)措施，為蘇泊爾公司消除不良影響。即巴赫公司需在《羊城晚報(bào)》A3整版刊登聲明，并將聲明內(nèi)容在其網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博賬號(hào)中發(fā)布。
但宣判過(guò)去6天后，紅星資本局注意到，截至目前，康巴赫官方微博主持的“#謝謝你蘇先生#”、“#康巴赫的反擊#”、“#康巴赫蜂窩不粘鍋宣言#”3個(gè)話(huà)題仍未刪除。微博大V“美食日志”、“美家生活記”此前發(fā)布的有關(guān)詆毀蘇泊爾內(nèi)容也未刪除。
蘇泊爾公關(guān)人員向紅星資本局表示，康巴赫賠償金也沒(méi)有到位，如果上述情況到期之后還沒(méi)有執(zhí)行，他們將向法院提請(qǐng)強(qiáng)制措施。
對(duì)于為何仍未執(zhí)行法院判決立即刪除微博相關(guān)話(huà)題，紅星資本局昨日通過(guò)康巴赫招商熱線(xiàn)聯(lián)系到康巴赫品牌部工作人員，但截至發(fā)稿未獲得回復(fù)。
