去年10月，11歲的小尼(化名)背著家人，多次通過媽媽的手機(jī)在拼多多平臺進(jìn)行了游戲消費(fèi)，先后購買了五個高級別的游戲賬號，消費(fèi)金額高達(dá)十萬六千余元。夸張的是，其中8萬余元是在半小時內(nèi)支付的。
當(dāng)家人發(fā)現(xiàn)時，那張和手機(jī)綁定的銀行卡余額只剩下200元不到。后小尼家人聯(lián)系到拼多多平臺及出售賬號的游戲公司，希望能夠?qū)㈠X退回。但退款過程不太順利。小尼家人介紹，“在平臺的幫助下，只退了7萬多元�！毙∧峒胰藢⒂螒蚬靖嫔狭朔ㄍ�。3月24日，該案經(jīng)成都高新法院審理，雙方達(dá)成協(xié)調(diào)意見，游戲公司再退還小尼家人一萬元。
11歲男孩花10萬余元買游戲賬號
曾半小時消費(fèi)8.78萬元
3月24日，小尼舅舅介紹，侄子小尼11歲，用手機(jī)消費(fèi)的時間發(fā)生在去年10月份。舅舅介紹，小尼學(xué)習(xí)成績不錯，平常家里人允許他在完成作業(yè)的情況下適當(dāng)玩一玩手機(jī)。不過，小尼先后多次通過媽媽的手機(jī)，利用媽媽的賬號在拼多多平臺上的一游戲商家處進(jìn)行了數(shù)十筆消費(fèi)。共購買了4個高級別游戲賬號，金額高達(dá)10萬6千余元。
記者看到，其消費(fèi)金額從幾百元到萬元不等，最高單次消費(fèi)金額達(dá)1.5萬余元，還有多筆近萬元的消費(fèi)記錄，時間分布在2020年10月7日到10月27日期間�？鋸埖氖�，根據(jù)統(tǒng)計(jì)，其曾1分鐘消費(fèi)1萬元，半小時消費(fèi)8.78萬元。
家人提出未成年人消費(fèi)無效
商家同意再退1萬元
發(fā)現(xiàn)問題后，小尼家人陸續(xù)準(zhǔn)備好了各筆消費(fèi)的支付記錄及相關(guān)證據(jù)，并向拼多多平臺和相應(yīng)游戲公司進(jìn)行投訴，希望對方能夠?qū)⑿∧豳徺I游戲賬號的資金退回。。
而后，經(jīng)過平臺的協(xié)調(diào)處理，小尼將游戲賬號退還給了游戲公司，不過游戲公司只向其退還了7.8萬余元的費(fèi)用。原因在于賬號在流轉(zhuǎn)過程中已經(jīng)有了價值貶損，這也將影響游戲公司的成本。但小尼家人卻并不認(rèn)可此說法，“他本就是未成年人，這種消費(fèi)是沒有法律效力的�！彪p方難達(dá)一致，小尼家人最終將游戲公司告上了法庭。
3月24日，成都高新法院審理了該起案件。在法庭上，游戲公司稱，實(shí)際上并沒有證據(jù)證明游戲賬號的消費(fèi)行為是未成年人消費(fèi)，那么這一消費(fèi)合同就不存在無效的情形，因此游戲公司有理由不進(jìn)行退款。另外游戲賬號收回后，再次進(jìn)行交易時，其價值也會有所貶損，這種損失并不應(yīng)當(dāng)由游戲公司來承擔(dān)。但其表示，可以接受法庭主持下的調(diào)解。
最終，庭審之后，在法庭調(diào)解下，游戲公司答應(yīng)再向小尼家人退還1萬元，小尼家人愿意承擔(dān)游戲賬號部分可能的價值貶損。
本案法官介紹，根據(jù)民法典的規(guī)定，8周歲以下屬于無民事行為能力人，其消費(fèi)行為應(yīng)當(dāng)是無效的。8周歲以上的未成年人屬于限制民事行為能力人，那么其只能單獨(dú)實(shí)施與其年齡相適應(yīng)的民事法律行為，如果消費(fèi)金額過大，超出了普通人的正常認(rèn)知，在未經(jīng)法定代理人追認(rèn)或同意的情況下，該消費(fèi)行為就應(yīng)當(dāng)屬于無效行為，可以要求返還。
通常情況下，未成年人購買游戲賬號等網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為，必須客觀考量商家在銷售時存在銷售成本，賬號回收后也存在再次銷售和安全維護(hù)的成本，未成年人持有賬號期間，商家的經(jīng)濟(jì)損失也應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。所以，根據(jù)各方證據(jù)，由法院根據(jù)雙方的過錯對損失按比例進(jìn)行劃分。換句話說，“未成年人”并不一定能完全獲得全額退款。
成都商報(bào)-紅星新聞記者 杜玉全
