中新網(wǎng)客戶端北京1月16日電(記者 宋宇晟)近日，一則“女童模仿《熊出沒(méi)》墜亡，動(dòng)畫片制作公司被判賠償6.6萬(wàn)元”的消息在網(wǎng)絡(luò)流傳。
不少網(wǎng)友表示難以理解：小孩子模仿動(dòng)畫片出了事，動(dòng)畫片制作公司要擔(dān)責(zé)嗎？
記者在查閱此案件相關(guān)的民事裁定書后發(fā)現(xiàn)，實(shí)際情況與傳聞存在偏差。
玩耍中墜亡
我們先來(lái)看一下女童墜亡的事實(shí)經(jīng)過(guò)。
根據(jù)該案一審民事判決書認(rèn)定的事實(shí)，墜亡事件發(fā)生在2018年7月26日上午。
死者父母稱，當(dāng)天，杜某(8歲)與丁某(6歲)在家中玩耍。除兩個(gè)孩子外，杜某的母親黃某也在家中。
當(dāng)天12時(shí)左右，杜某模仿《熊出沒(méi)》動(dòng)畫片中的熊大、熊二在身上綁起繩子往下跳的情節(jié)，用繩子捆綁并進(jìn)行攀巖游戲玩耍。
丁某后來(lái)這樣描述當(dāng)時(shí)的情況：“我們覺(jué)得無(wú)聊，想模仿動(dòng)畫片中的情節(jié)，就在杜某家中找了一些繩子，然后就把繩子綁在杜某身上�！�
結(jié)果，杜某從家中窗戶跌落受傷，當(dāng)即被送往都江堰市人民醫(yī)院住院治療。但孩子還是于2018年7月29日死亡。
這里需要說(shuō)明的是，死者杜某的母親黃某當(dāng)時(shí)雖然在家，但法院認(rèn)定其系精神殘疾，殘疾等級(jí)二級(jí)，沒(méi)有認(rèn)知能力。因而，從法律上來(lái)說(shuō)，黃某無(wú)監(jiān)護(hù)能力。
值得注意的是，墜亡事件中還存在一個(gè)有爭(zhēng)議的細(xì)節(jié)。
杜某的父母在此后的庭審中主張，杜某墜樓系丁某推搡所致。杜某在醫(yī)院搶救期間對(duì)當(dāng)時(shí)情況的說(shuō)明也顯示，是丁某推搡致其墜樓。
但這只是單方面的陳述�？紤]到杜某墜樓后，生命垂危；視頻錄制時(shí)，不能確定其思維是否正常，且問(wèn)話時(shí)具有誘導(dǎo)性，法院對(duì)相關(guān)視頻資料未予采信。
案件曾發(fā)回重審
事發(fā)當(dāng)年，杜某父母將當(dāng)天一同玩耍的丁某(6歲)及《熊出沒(méi)》制作方華強(qiáng)方特(深圳)動(dòng)漫有限公司告上法庭。理由是“杜某因被丁某推搡，從家中窗戶不慎跌落”，同時(shí)玩耍是“在模仿動(dòng)畫片‘熊出沒(méi)’的游戲”。
2019年，四川省都江堰市人民法院作出判決：杜某的監(jiān)護(hù)人即本案原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。
法院同時(shí)指出，“結(jié)合本案中死者杜某年僅8歲，其父母親身患?xì)埣�，父親靠打工為生。對(duì)于此類家庭中，孩子因疏于父母照顧，對(duì)電視中播放的動(dòng)畫片等缺乏正確認(rèn)識(shí)，極易導(dǎo)致悲劇發(fā)生。根據(jù)本次事件中造成杜某死亡的作用力大小，法院確定以二原告承擔(dān)80%的責(zé)任、二被告各自承擔(dān)10%的責(zé)任為宜�！倍桓鎽�(yīng)分別支付賠償款66387.55元。
但案件并未結(jié)束。兩被告不服判決，向四川省成都市中級(jí)人民法院提起上訴。
成都市中級(jí)人民法院隨后撤銷都江堰市人民法院的判決，并發(fā)回重審。理由為“作為無(wú)民事行為能力人應(yīng)當(dāng)在訴訟中追加其監(jiān)護(hù)人為共同被告”。
重審時(shí)，都江堰市人民法院追加了兩被告參加訴訟，為丁某的父母。
此次審理中，原告以與華強(qiáng)方特公司達(dá)成庭外和解為由，撤回了對(duì)該公司的起訴，法院依法予以準(zhǔn)許。
但在判決書中，法院仍對(duì)華強(qiáng)方特公司在本案中的責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定。
法院認(rèn)為，華強(qiáng)方特公司制作的《熊出沒(méi)》作品中的部分危險(xiǎn)情節(jié)、畫面雖有警示文字提示，但該警示方式，不足以對(duì)觀看動(dòng)畫片的幼童起到警示作用，華強(qiáng)方特公司未盡應(yīng)有的注意義務(wù)，對(duì)損害事實(shí)發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
具體責(zé)任比例為，死者杜某父母承擔(dān)80%的責(zé)任，一同玩耍的丁某及其父母承擔(dān)10%，華強(qiáng)方特公司承擔(dān)10%的責(zé)任。
由于原告已與華強(qiáng)方特公司庭外和解，判決書雖明確了其責(zé)任，但并未要求做出賠償，只是判決丁某及其父母向原告支付人身?yè)p害賠償款74487.55元。
丁某及其父母隨后上訴至四川省成都市中級(jí)人民法院。2020年，法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。
是動(dòng)畫片“背鍋”了嗎？ 梳理法院判決，記者發(fā)現(xiàn)，事實(shí)情況和網(wǎng)上傳聞其實(shí)存在偏差。
首先，動(dòng)畫片制作公司并未“被判賠償6.6萬(wàn)元”。這是由于華強(qiáng)方特公司已與杜某父母庭外和解。
此外，判決結(jié)果顯示，動(dòng)畫片制作公司只承擔(dān)了10%的責(zé)任。
在整個(gè)案件中，法院的幾次判決都明確了一點(diǎn)：死者父母應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任。
終審判決書稱，本案中，杜某年滿8周歲，丁某年滿6周歲，均系無(wú)、限制民事行為能力人，侵權(quán)責(zé)任由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，作為兩幼童的法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)考慮到其玩耍時(shí)年齡相應(yīng)的行為能力，盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。事發(fā)地為杜某家中，作為限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人，一審認(rèn)定杜某父母承擔(dān)80%責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
同時(shí)，法院還考慮到，該案中的兩名幼童杜某(8歲)相比丁某(6歲)的年齡、智力狀態(tài)，更能知曉爬上窗戶游戲玩耍行為的危險(xiǎn)性，對(duì)造成損害所起的作用相對(duì)要大，其過(guò)錯(cuò)責(zé)任大于丁某。
丁某系無(wú)無(wú)民事行為能力人，丁某的父母存在一定監(jiān)護(hù)不力的責(zé)任，法院判決其承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。
可以看出，在這個(gè)墜亡案件中，動(dòng)畫片制作公司并未承擔(dān)主要責(zé)任。
當(dāng)然，考慮到孩子的模仿能力，相關(guān)作品確應(yīng)進(jìn)行警示提示。法院判決書顯示，《熊出沒(méi)》作品中的部分危險(xiǎn)情節(jié)、畫面有警示文字提示，“但該警示方式，不足以對(duì)觀看動(dòng)畫片的幼童起到警示作用”。
不少網(wǎng)友覺(jué)得，家長(zhǎng)應(yīng)該多反思自己，判決有些苛責(zé)動(dòng)畫片制作方；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，動(dòng)畫片只通過(guò)文字提示，對(duì)不識(shí)字的孩子確實(shí)未盡到提示義務(wù)。
可如果考慮到杜某所處家庭環(huán)境——在家的母親系精神殘疾，父親又以打工為生，我們更應(yīng)關(guān)注如何避免此類悲劇的發(fā)生。(完)
